Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9874/2020
г. Пермь "02" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешкова Александра Витальевича на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года, в котором указано: "Взыскать с Плешкова Александра Витальевича в пользу ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 79516 руб. 43 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15623 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на остаток суммы задолженности за период с 30.10.2019 по день фактического погашения долга, а также 3054 руб. 19 коп. в возмещение государственной пошлины. Возвратить ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" из местного бюджета государственную пошлину в размере 175 руб. 81 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 14.05.2019.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Завалину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" с исковыми заявлениями к Плешкову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств в общем размере 98369 (Девяносто восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 70 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки тепла, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что Плешков А.В. с февраля 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии является ООО "Теплосеть", в период с февраля по май 2017 года Ответчик не оплачивал коммунальную услугу теплоснабжения, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что Ответчик обязан произвести оплату за фактически оказанные ему услуги, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Плешков А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о предоставлении ему тепловой энергии в надлежащем объёме, поскольку транзитный трубопровод не предназначен для поставки тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Плешков А.В. с февраля 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии является ООО "Теплосеть", в период с февраля по май 2017 года Ответчик не оплачивал коммунальную услугу теплоснабжения, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, по смыслу ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по нормативам потребления (в связи с отсутствием приборов учёта) прямо возложена на Ответчика законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не оспаривался факт отсутствия с его стороны оплаты за тепло с февраля 23017 года в полном объёме, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности Истец обоснованно руководствовался требованиями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об осуществлении теплоснабжения нежилого помещения Ответчика путём предоставления тепловой энергии от общей системы теплоснабжения, поскольку технической документацией (л.д, N 57 - 69) подтверждается присоединение объекта недвижимости Плешкова А.В к централизованной системе теплоснабжения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что расчёт оплаты выполнен Истцом на основании требований закона, теплоотдача от трубопровода происходит в силу естественного физического закона, а доказательств некачественного предоставления услуги теплоснабжения в конкретный период, в том числе поставки тепловой энергии в заниженном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Плешкова Александра Витальевича на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 03.03.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
