Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Сказка" к Коробейникову М.В. о понуждении произвести демонтаж остекления балкона и козырька над ним по апелляционной жалобе Коробейникова М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Коробейникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Сказка" Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Сказка" обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ТСЖ "Сказка" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 14 мая 2014 года.
Коробейников М.В. является собственником квартиры N, расположенной на 9 этаже данного многоквартирного дома.
12 мая 2019 года в ходе осмотра комиссией ТСЖ "Сказка", установлено, что в квартире ответчика произведено обустройство остекления балкона и наклонного козырька над ним.
24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать в течение 10 календарных дней незаконно (самовольно) установленную конструкцию (козырек над балконом и остекление балкона). Требование не было исполнено.
Истец просил суд обязать ответчика Коробейникова М.В. произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворил, возложил на Коробейниква М.В. обязанность произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коробейников М.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не были представлены доказательства нарушения интересов соседей. Остекление балкона было связано с промерзанием стен и понижением температуры в квартире ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., тогда как по спорам неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 300 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Коробейников М.В. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сказка".
В ходе проведенной истцом 12 мая 2019 года проверки установлено, что собственником квартиры N Коробейниковым М.В. выполнены работы по остеклению балкона и наклонного козырька над ним, который установлен с нарушением норм действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения, а также внесения изменений в техническую документацию жилого помещения. В связи с самовольной установкой наклонного козырька над балконом квартиры N с нарушением норм, в зимний период образуется наледь, сосульки, снежное скопление.
По результатам проверки истцом составлен акт осмотра от 12 мая 2019 года и 24 мая 2019 года в адрес ответчика направлено предписание о проведении работ по демонтажу балконного остекления и козырька над балконом.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, жилой дом <адрес> построен по чертежам "типового проекта 1Р-447С-25м девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича", состоит из пяти блок-секций, две из которых торцевые, а три рядовые. "Типовой проект 1Р-447С-25м девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича" не предусматривает остекления лоджий и балконов, а над балконами квартир, расположенных на 9-ом этаже, не предусматривает козырьков.
Пунктом 2.17. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается производство каких-либо изменений балконов, лоджий без соответствующего разрешения.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что переоборудование балкона, а именно: установка каркасных конструкций с устройством остекления балкона, установка козырька, согласована с компетентными органами, ответчик Коробейников М.В. не представил, не представлено и доказательств того, что установленное остекление и конструкция козырька не создают угрозу для жизни и здоровья иных граждан. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по переоборудованию балкона в квартире N по указанному выше адресу, действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательства нарушений интересов соседей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона именно на ответчика возложено бремя представления доказательств о законности переоборудования балкона в его квартире. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности произведенных строительно-монтажных работ Коробейниковым М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а сам факт переоборудования балкона свидетельствует об отступлении от проектной документации.
Ссылка Коробейникова М.В. на то, что остекление балкона было вызвано промерзанием стен, не свидетельствует о законности произведенных ответчиком работ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 6000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика на то, что размер государственной пошлины по спорам неимущественного характера составляет 300 руб., является несостоятельной.
В соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб. Учитывая, что исковое заявление подано юридическим лицом, при подаче подлежала оплата государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
