Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9874/2019, 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Селькина Данила Викторовича неустойку в размере 194 845 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 98 422 рубля 64 копейки, 10 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя и 3 388 рублей на оформление доверенности представителя, всего взыскать 307 655 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Селькиной Алены Валерьевны неустойку в размере 194 845 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 98 422 рубля 64 копейки, всего взыскать 295 267 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 396 рублей 91 копейку"
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Селькин Д.В., Селькина А.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 391 648 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в пользу Селькина Д.В. понесенные по делу судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 13/141, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - (адрес) (адрес) (адрес). По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам только 19 июля 2019 года.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит изменить решение суда первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки до разумного.
В обоснование жалобы ООО СК "Омск-Трэйс" указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки. Приводит свой расчет, согласно которому неустойка составит 387 669 рублей 18 копеек. Расчет основан на дифференцированном применении ставки рефинансирования. Кроме того, ссылается на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в соответствии с которым несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов стоимость аренды двухкомнатной квартиры в том же жилом доме составляет 25 000 рублей. Таким образом, за 7 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 175 000 рублей. Размер штрафных санкций (586 535 рублей 86 копеек) превышает размер возможных убытков истца в 3 раза, из чего следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ составляет около 27 % годовых и является чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Процент по депозитным вкладам на срок свыше одного года для физических лиц в апреле 2018 года был в 5 раз меньше размера неустойки. Кроме того, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору составляют 1/7 часть стоимости квартиры. При этом, реальный ущерб отсутствует. Кроме того, указывает на то, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для снижения неустойки, является внесение изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть. Полагает, что суду надлежало принять во внимание добросовестное поведение ответчика, достроившего многоквартирный дом и передавшего объекты строительства истцам и длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО "ТЭК - Региональные сети".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N 13/141, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства: квартиру, проектный (номер) (адрес) (адрес), "Жилой комплекс "Центральный", 1 этап.
Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 790 150 рублей.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнено.
Фактически квартира передана истцам 19 июля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства 199 дней с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на момент исполнения обязательств, предусмотренных договором, составит 389 690 рублей 58, по 194 845 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, и не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при расчете неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (7,75 %).
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
