Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гарюк Дмитрия Ивановича к ИП Рерберг Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Рерберга А.А. - Мезенцева М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарюк Дмитрия Ивановича к ИП Рерберг Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП Рерберг Андрея Алексеевича в пользу Гарюк Дмитрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 79 702 руб. 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 535 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 13 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарюк Д.И. обратился в суд с иском к ИП Рерберг А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 года между ИП Рерберг А.А и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 04.08.2015 по 25.07.2025 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. Гарюк Д.И., имевший на тот период статус ИП осуществил по просьбе ответчика платеж в размере 79 702,48 руб. по платежному поручению N 209 от 24.10.2017 года со ссылкой на оплату по указанному Кредитному договору. Поскольку обязательным лицом по Кредитному договору являлся Ответчик, оснований для осуществления платежа у Истца отсутствовали. Вследствие осуществления Истцом указанной оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме произведенной Истцом в размере 79 702,48 рублей, в связи с чем сумма неосновательного сбережения подлежит возврату в силу действия ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 14.04.2020 года Истец обратился с соответствующей претензией к Ответчику. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживание почтовых отправлений, однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию не последовало, что явилось причиной для обращения с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения. Недобросовестность поведения Ответчика подтверждается не только отсутствием возврата оплаченных за него денежных средств по кредитному договору, но и отсутствием ответов на претензию. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 702,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 25.09.2020 в размере 15 535,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 057,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рерберга А.А. - Мезенцев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требования являются встречными, предметы являются однородными. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению положение ст. 410 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Рерберга А.А. - Иванисова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 19.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Крассервис" в лице директора Гарюк Т.В. заключен договор N N открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.06.2014 года по 18.05.2019 года с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору Индивидуальный предприниматель Рерберг А.А. передал имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, в котором он проживает с семьей, по адресу г. Красноярск, ул. Абытаевская, 26.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014 к Договору N от 19.06.2014, финансовые обязательства ООО "КрасСервис" по Кредитному договору были обеспечены также поручительством третьих лиц, в том числе, по договору поручительства N от 19.06.2014, заключенному с Гарюком Дмитрием Ивановичем.

04.08.2015 года между ИП Рерберг А.А и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 04.08.2015 по 25.07.2025 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

24.10.2017 истец по просьбе ответчика осуществил платеж в размере 79 702,48 руб. в ПАО "Сбербанк" в качестве оплаты по кредитному договору N за Рерберга А.А., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, после перевода денежных средств в ПАО "Сбербанк" за ответчика, последний уклонился от исполнения обязательств.

14.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежную сумму в размере 79 702,48 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и отсутствие правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гарюка Д.И. о взыскании с Рерберга А.А. неосновательного обогащения в размере 79702,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежная сумма в размере 79702,48 рублей получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении. Кроме того, судом не установлено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Кроме того, судом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15535,05 рублей за период с 25.11.2017 года по 25.09.2020 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В этом случае, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рерберга А.А. - Мезенцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка