Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Д.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Салимзянова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Хамидуллина Д.Р. в пользу Салимзянова А.Ф. сумму по предварительному договору купли-продажи от 23 марта 2020 года в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Хамидуллину Д.Р. о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи и возврате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2020 года между Хамидуллиным Д.Р. и Салимзяновым А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Договорная цена земельного участка и жилого дома была определена в 4 300 000 руб. Во исполнение условий договора, истцом ответчику в качестве предоплаты были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23 марта 2020 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что основной договор действителен с момента подписания и заключен до 23 мая 2020 года включительно, либо до подписания основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, объекты сделки без уведомления истца были проданы третьему лицу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предоплаты, на что ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 200 000 руб.
Представитель истца Гарипов Ю.Х. на судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, предоставили возражение на иск.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, поэтому внесенная сумма возврату не подлежала. Истцом, несмотря на требование суда, не представлена справка банка об одобрении или об отказе в предоставлении кредита.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом, в силу пункта 2 пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор, предметом которого будет являться купля-продажа земельного участка, а также расположенный на нем жилой дом. 23 марта 2020 года истцом была произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.
Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 23 марта 2020 года предусмотрено, что договор действителен с момента подписания и заключен до 23 мая 2020 года включительно либо до подписания основного договора купли-продажи.
Согласно пункту 8 предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи продавцом (отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи либо неявки до 23 мая 2020 года включительно), продавец уплачивает покупателю двойную сумму предоплаты в течение семи банковских дней в размере 200 000 руб.
Истец в обоснование иска, указал, что в связи с пандемией получение кредита продлилось на неопределенный срок, банком были истребованы дополнительные документы, поэтому по просьбе истца срок предварительного договора был продлен до 30 июня 2020 года, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и показаниями сторон.
19 августа 2020 года ответчиком недвижимость была продана иному лицу.
Также судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, полученные денежные средства Хамидуллиным Д.Р. не возвращены.
При этом, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 23 мая 2020 года и до 30 июня 2020 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами не заключался, также ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленной ему ранее суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.
Вместе с тем, в силу пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Бездействие, как истца, так и ответчика, судебной коллегией квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.
Сторонами не представлено доказательств того обстоятельства, что до окончания срока действия договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении соглашения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.
Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 100 000 руб. была получена ответчиком, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств предварительного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала в установленный законом срок заключения основного договора, обязательства по предварительному договору прекращены и имеются основания для взыскания суммы предоплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за незаключение основной сделки ответственен истец, на территории Республики Татарстан режим чрезвычайной ситуации не вводился, у истца была возможность заключить основной договор, истцом не была представлена справка банка-кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку до 23 мая и 30 июня 2020 года ответчик не направил истцу извещение о времени и месте подписания договора, до 12 мая 2020 года в Российской Федерации действовали ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Согласно справке банка, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, истец дважды 12 февраля и 15 июня 2020 года подавал заявку на кредит, однако, в кредите было отказано. Отказ в выдаче кредита согласно условиям предварительного договора от 23 марта 2020 года не является основанием для отказа в возврате предоплаты.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
