Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9873/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9873/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Шураева Вячеслава Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,
установил:
Шураев В. П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПК "Фабрика продуктов ВС" о взыскании по договору займа суммы 221100 руб., процентов в размере 45560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3356 руб. 93 коп., о начислении процентов до фактического исполнения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Определением судьи от 15.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю Шураеву В. П. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, разъяснено право предъявления иска по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г.Тольятти.
С определением от 15.05.2020 не согласился Шураев В. П., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что предъявленный иск относится к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен как по месту жительства потребителя, так и по месту исполнения договора.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.
В соответствии с разделом 5 договора займа "Максимум" N от 21.01.2019, заключенного между ПК "Фабрика продуктов ВС" (заемщиком) и Шураевым В. П. (займодавцем), все споры, вытекающие из настоящего договора и соглашений к нему будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Судом правильно указано, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Установив, что в г.Екатеринбурге находится только обособленное подразделение ответчика, само юридическое лицо находится и зарегистрировано в г.Тольятти по ул.Мира, д. 100 пом. 114, филиала на территории г.Екатеринбурга не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга.
Доводы жалобы о том, что иск основан исключительно на требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречат фактическим обстоятельствам и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы сам истец в исковом заявлении основывает свой иск на положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, определяет размер госпошлины в размере 5900 руб. и просит об отсрочке уплаты госпошлины, в то время как истцы по искам о защите прав потребителей в силу п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 1000000 руб. вообще освобождаются от уплаты госпошлины.
Доводы частной жалобы о том, что истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании долга по договору займа и процентов.
Каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению при разрешении спора решается судом при принятии решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и сформулированных истцом исковых требований, судья на основании ст. ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил нормы процессуального права и возвратил заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 о возвращении искового заявления Шураеву Вячеславу Петровичу к ПК "Фабрика продуктов ВС" о взыскании суммы по договору займа, процентов оставить без изменения, частную жалобу истца Шураева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка