Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусловой Веры Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с Сусловой Веры Михайловне в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ** от 21.01.2015 в размере 56575,55 руб., из которых сумма основного долга - 34245,41 руб., сумма процентов - 17955,30 руб., штрафные санкции - 4374,84 руб.
Взыскать с Сусловой Веры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1897,27 руб".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сусловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 21.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 56575,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,27 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком до 20.02.2020 под 54,75 % годовых. Суслова В.М. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 58351,58 руб., из которых сумма основного долга - 34245,41 руб., сумма процентов - 17955,30 руб., штрафные санкции - 6150,87 руб. Истец полагает необходимым снизить начисленные штрафные санкции до суммы 4374,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако ответчик требования банка не выполнил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Суслова В.М., ссылаясь на то, что истцом представлен только расчет задолженности и незаверенная выписка по счету, ответчик представил в свою очередь квитанции и приходно-кассовые ордера, которые не учтены в расчете истца. Не учтена переплата по платежам в сумме 214 рублей, платеж от 11.08.2015 года на сумму 6000 рублей. Позиция истца о том, что указанные суммы ответчику возвращены, не подтвержден, выписка таким доказательством не является, не подтверждает банковский перевод и поступление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик о возврате денежных средств не была уведомлена. Истец не указал законные основания для возврата денежных средств, обязательство считается выполненным, а кредитор просрочившим ( ст.406 ГК РФ). Платеж в размере 4096, 97 рублей от внесенной 17.09.2015 года суммы в размере 6000 рублей был направлен на погашение процентов, остальные денежные средства нигде не учтены. Аналогично не учтены частично платежи от 18.01.2016 года, и далее практически все платежи. Просроченная задолженность возникла только с марта 2018 года. Расчет неустойки также не верен ввиду неверного расчета задолженности. Неустойка 20% от суммы задолженности при ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при разрешении спора. При этом учитывая, что процент по кредиту в размере 54, 75% годовых превышает все средневзвешенные ставки по кредитам, является завышенным, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом и Сусловой В.М. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком до 20.02.2020 под 22, 41% годовых при осуществлении оплаты товаров и услуг через Интернет при безналичном использовании, 54,75 % годовых - в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на иной счет.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, составила 58351,58 руб., из которых сумма основного долга - 34245,41 руб., сумма процентов - 17955,30 руб., штрафные санкции - 6150,87 руб. ( добровольно снижены истцом до 4374,84 руб.)
Установив на основе совокупности собранных по делу доказательств, что Суслова В.М., воспользовавшись предоставленными Банком кредитными денежными средствами, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении значимых для дела обстоятельств и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной с ответчика задолженности, обоснованными не являются, с учетом следующего.
Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Согласно Информации Банка России "Об урегулировании обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" от 20.08.2015 года, в соответствии с утвержденным Планом, /Банк/ должен приступить к обслуживанию вкладчиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не позднее 26.08.2015 (опубликовано "Вестник Банка России" N 79 (1666) 26.08.2015).
26.08.2015 года в /Банк/ (в настоящее время /Банк/) были переданы обязательства перед вкладчиками - физическими лицами ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе остатки денежных средств по счету **, открытому на имя Сусловой В.М., 20.07.1949 года рождения, на котором находились денежные средства в сумме 6214 руб. (в том числе 6000 рублей - поступившие на счет 11.08.2015, но не списанные в счет уплаты долга по кредиту, поскольку дата очередного платежа не наступила, и 214 руб. переплата в соответствии с кредитным договором), что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии информацией из /Банк/, а также выписками по счету Сусловой В.М. в указанном банке.
Из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела следует, что после отзыва лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12.08.2015 года последний не мог производить операции зачисления денежных средств на счета клиентов в счет исполнения обязательств, а соответственно, поскольку на момент отзыва лицензии срок списания денежных средств по кредиту в августе 2015 года не наступил (20.08), операция не была выполнена, и денежные средства переведены в /Банк/, который в рамках процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приобрел часть имущества и обязательств банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для возвращения денежных средств Сусловой В.М. в размере 6214 рублей обоснованными не являются.
Факт перечисления денежных средств на счет Сусловой В.М. в /Банк/ в указанном размере подтвержден выписками по счету.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возвращения Сусловой В.М. денежных средств, в сумме 6214 руб., опровергаются справкой /Банк/ от 19.10.2020 и выписками по операциям по счету ** /Банк/, открытому 19.09.2015 на имя Сусловой В.М., представленными по запросу суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства уведомления Сусловой В.М. о переводе денежных средств в размере 6214 рублей на счет в /Банк/ значимыми для правильного разрешения настоящего спора не являются, при этом с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, права ответчика взысканием неустойки за соответствующий период не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о неполном распределении Банком денежных средств, уплаченных Сусловой В.М. по договору начиная с 17.09.2015 года, обоснованными не являются. Как следует из представленного истцом расчета, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу, указанная сумма платежа полностью учтена в уплату просроченных процентов за август на сумму - 4096, 97 рублей, остаток платежа в сумме 1903, 03 рублей был направлен на погашение процентов за сентябрь 2015 года, сумма которых за сентябрь 2015 года составила 4011, 91 рублей, после зачета остатка платежа в размере 1903, 03 рублей на 21.09.2015 года долг по процентам составил 2108, 87 рублей, что соответствует расчету истца.
Аналогичным образом учтены и иные платежи, совершенные Сусловой В.М., направленные в зависимости от состава задолженности и размера платежей на проценты, либо на проценты и основной долг.
Таким образом, расчет истца ответчиком не опровергнут, представленный контррасчет основан на ошибочном мнении Сусловой В.М. о неполном учете поступивших денежных средств, в связи с чем он подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 заключенного сторонами договора соответствует приведенным требованиям закона, взысканный судом размер неустойки в размере 4374, 84 рублей, с учетом периода просрочки, суммы просроченного основного долга и процентов, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Размер процентной ставки по договору законодательству, действовашему на момент заключения кредитного договора, не противоречит.
В целом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
