Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной ЕА., Шельпук О.С.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Вяткину К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 19.10.2016г. между ПАО "Сбербанком России" и Вяткиным К.Ю..
Взыскать с Вяткина К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору N от 19.10.2016г. года в размере 189473,02 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 264,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 263,25 рублей, просроченные проценты - 42972,28 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 16076,22 рублей, просроченный основной долг - 129896,64 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4989,46 рублей. Всего взыскать - 194462,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Вяткину К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и Вяткиным К.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 137796 руб. под 19,90% годовых сроком на 56 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 3 796, 51 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 12.12.2017 г. платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего по состоянию на 15.08.2019 г. имеет задолженность в размере 189473,02 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 264,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг 263,25 руб.; просроченные проценты 42 972,28 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 16076,22 руб.; просроченный основной долг 129896,64 руб.
Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 19.10.2016 г. между ПАО Сбербанком России и Вяткиным К.Ю., взыскать задолженность в размере 189473,02 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 264,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 263,25 руб., просроченные проценты - 42972,28 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 16076,22 руб., просроченный основной долг - 129896,64 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4989,46 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Вяткин К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита и распоряжения денежными средствами, ответчиком не представлены оригиналы кредитного договора, мемориального ордера, учетных документов, выписки баланса банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и Вяткиным К.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 137 796 руб. под 19,90% годовых сроком на 56 месяцев.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
Приложением к кредитному договору является график платежей по нему, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 3 796, 51 руб. (л.д. 12-13).
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО Сбербанк России исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что следует из мемориального ордера от 19.10.2016 г. (л.д. 24).
Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк, ответчик воспользовался денежными средствами (л.д. 139-155). Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет с декабря 2017 года, в связи с чем, имеет задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 г. по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 189473,02 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 264,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг 263,25 руб.; просроченные проценты 42 972,28 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 16076,22 руб.; просроченный основной долг 129896,64 руб.
Требования банка от 14.07.2017 г. о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 85).
Доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО Сбербанк России, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Вяткин К.Ю. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 19.10.2016 г. и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 19.10.2016 г., поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Вяткина К.Ю. о том, что истец не представил оригиналы кредитного договора, мемориального ордера, учетных документов, выписки баланса банка, первичных платежных документов, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписки о движении денежных средств по счету заемщика Вяткина К.Ю., свидетельствующие о зачислении на счет 19.10.16г. кредита в сумме 137796 руб. и исполнении заемщиком до 12.12.2017г. обязательств по возврату кредита и процентов (л.д. 139-155).
Требования об обязательном подтверждении факта заключения кредитного договора только подлинными письменными доказательствами закон не содержит.
Кроме того, ответчиком не представлены суду документы, отличные по своему содержанию от тех, которые представлены истцом в подтверждение заявленных требований, а также не указано на то, какие несоответствия имеются между копиями и подлинниками документов.
Более того, суд учитывает также и то, что с момента заключения кредитного договора и до декабря 2017 года Вяткин К.Ю. производил платежи в счет погашения кредита, то есть признавал факт заключения кредитного договора на определенных условиях и исполнял свои обязательства по этому договору.
Вопреки доводам жалобы Вяткиным К.Ю. не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что подписи, поставленные от его имени в кредитном договора от 19.10.16г., принадлежат иному лицу, ходатайства о назначении экспертизы для проверки указанного обстоятельства заявлено не было.
Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств Вяткиным К.Ю. по вышеназванному кредитному договору возникла с декабря 2017 года.
Оценив представленные банком в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, а кроме того учитывая, что период с момента подписания кредитного договора до рассмотрения настоящего гражданского спора Вяткин К.Ю. не только не требовал от банка исполнения принятых на себя обязательств заимодавца либо расторжения спорного договора, но и до декабря 2017 года совершал платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта предоставления кредитных средств ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Вяткина К.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита и распоряжения денежными средствами являются несостоятельными.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина К.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
