Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Федоровой К.А. - Фатхуллина С.М. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Серегиной С.В. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к Федоровой К.А. об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование иска указано, что Федоровой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> В ходе проведенного обследования данного земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что на участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка. Ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 1178 кв. м из земель, собственность на которые не разграничена, путём устройства на нем металлического гаража и деревянной хозяйственной постройки, земельный участок огорожен единым забором. Самовольно занятый ответчиком земельный участок сформирован для продажи на торгах. Истцы просили признать незаконным использование ответчиком самовольно занятого земельного участка площадью 1 178 кв. м и обязать ответчика освободить его путём сноса ограждения, металлического гаража и деревянной хозяйственной постройки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.
Федорова К.А. иск не признала, указав, что спорным земельным участком не пользуется, спорные постройки ей не принадлежат.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО и Администрации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств принадлежности спорных объектов не ей, а другим лицам.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования от 20 января 2020 года N 76 земельного участка с кадастровым номером ...., согласно которому ответчик использует прилегающую к нему территорию площадью 1178 кв. м из земель, собственность на которые не разграничена.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой К.А. - Фатхуллин С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Серегина С.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.
20 января 2020 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО проведена проверка исполнения ответчиком земельного законодательства, проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам проверки составлен акт обследования N 76.
Согласно названному акту, участок ограждён забором; часть ограждений расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером ....; Федоровой К.А. используется участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1178 кв. м, который её не принадлежит. Согласно схеме расположения земельного участка, спорный участок является естественным продолжением земельного участка с кадастровым номером ....; расположен справа и позади него; справа и слева от участка ответчика расположены другие земельные участки, огороженные заборами; на схеме отсутствуют сведения о спорных постройках; спорное ограждение состоит из заборов, ограждающих соседние с участком ответчика земельные участки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности и несостоятельности исковых требований о занятии ответчиком муниципального земельного участка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с названным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.
Таким образом, местоположение любого земельного участка, права на который подлежат защите в судебном порядке, определяется через его границы, устанавливаемые указанным выше способом. Аналогичным способом устанавливается и местоположение строений (построек) на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание представленных в дело актов обследования земельного участка ответчика от 20 января 2020 года и от 10 марта 2020 года не позволяет установить границы и площадь земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольное занятие которого вменяется ответчику. Так, из указанных актов усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, специалистами, выполнявшими осмотр, на местности не определялись, местоположение спорных ограждения и построек относительно этих границ не устанавливалось, местоположение границ земельного участка, о самовольном занятии которого ответчиком указывается в иске, в содержании актов отсутствует.
Следовательно, указанные документы нельзя признать достоверными доказательствами обоснованности иска, а выводы специалиста о самовольном занятии ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, - нельзя признать обоснованными.
Документ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1056 кв. м по ул. 3-я Отарская об обоснованности требований истцов также не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать принадлежность спорных ограждения и построек не ей, а другим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведённых норм права именно на истце лежит обязанность доказать факт занятия ответчиком муниципального земельного участка в отсутствие законных оснований. Доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
