Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9873/2019, 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Ф.Н.В., Ф.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца Ф.В.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Н.В., Ф.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора социального найма (номер) от (дата), заключенного с администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), на указанного жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2008 года Ф.Н.В. Администрацией на основании договора социального найма (номер) было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: Ф.Н.В., Ф.В.В., Ф.А.В., Ф.М.В. Ответчики не проживают в квартире более двух лет, выехали из жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании квартирой со стороны других проживающих им не чинилось. Бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, текущий ремонт не осуществляют, членами семьи истца не являются. Брак с Ф.Н.В. расторгнут 26 мая 2017 года, она выехала за пределы Кондинского района, ее местонахождение не известно. Ф.М.В. проживает в другом жилом помещении.
В судебном заседании истец Ф.В.В., его представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик и представитель ответчика Ф.Н.В. Ф.М.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиками не представлено. Ответчики создали новые семьи, проживают в иных жилых помещениях. В оплате коммунальных платежей ответчики участия не принимают. Доказательств того, что ответчики выехали из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений, не представлено. Действия ответчиков после предъявления к ним иска, направленные на создание видимости вынужденного выезда (якобы существующие конфликты в семье) являются злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М.В. и Ф.Н.В. считают, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.В.В., ответчики Ф.М.В. и Ф.Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено, 11 апреля 2008 года между Ф.Н.В. и Администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения (номер), в соответствии с которым нанимателю Ф.Н.В. и членам её семьи Ф.В.В. (муж), Ф.А.В. (сын), Ф.М.В. (дочь) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2017 года брак между Ф.В.В. и Ф.Н.В. расторгнут.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" от 5 августа 2019 года, выданной Ф.В.В., в спорной квартире зарегистрированы 3 человека, состав семьи, учитываемый при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги - 3 человека, задолженности по коммунальным услугам не имеется.
Ф.Н.В. и Ф.М.В. в спорном жилом помещении не проживают.
Отказывая Ф.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая факт расторжения брака между истцом и ответчиком Ф.Н.В. после выезда ответчика Ф.Н.В. из спорного жилого помещения, наличие в спорной квартире совместного имущества бывших супругов Ф.В.В. и Ф.Н.В., о котором ответчик Ф.Н.В. давала свои распоряжения в пользу Ф.М.В.., пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма жилого помещения с Ф.М.В., Ф.Н.В. по мотиву длительного непроживания, добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры не имеется, поскольку от прав по договору социального найма ответчики не отказывались, выбыли из жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями в семье.
Показания свидетелей Ф.А.В., У. об отсутствии конфликтов между супругами Ф. суд оценил критически, исходя из того, что свидетель Ф.А.В. продолжает проживать с отцом Ф.В.В., с ответчиком Ф.Н.В. отношений не поддерживает, счел его заинтересованным в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Согласно статье 40 части 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
Согласно статье 27 части 1 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф.Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, истец - бывшим членом ее семьи. Собственником жилого помещения Администрацией, заключившим с Ф.Н.В. договор социального найма, никаких требований к ней о расторжении данного договора, не заявляется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, проживают в иных жилых помещениях, создали новые семьи, в оплате коммунальных платежей участия не принимают, доказательств того, что ответчики выехали из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений, а также чинения им препятствий в пользовании квартирой, не представлено, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
