Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-9872/2022

по делу N 33-9872/2022

14 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Юзепчук С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Юзепчука Сергея Александровича в пользу Юзепчук Дарьи Кирилловны задолженность по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юзепчук Д.К. обратилась в суд с иском к ответчику Юзепчук С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что между Юзепчук Д.К. и Юзепчук С.А. был заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере сумма в срок до 15 июня 2018 года. В случае просрочки возврата денежных средств по долговой расписке, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ уплатить неустойку в виде пени в размере 0,25 % от полученной ответчиком суммы за каждый день просрочки. 31 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию об исполнении обязательств по долговой расписке от 15 мая 2016 года: о возврате денежной суммы в размере сумма и выплате истцу пени в размере 0,25 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответа на претензию истец не получила.

Истец Юзепчук Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Юзепчук С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Юзепчук С.А. умер 10 февраля 2022 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Такой подход представляется верным и не нарушающим положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд посчитал возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить по аналогии права позицию Верховного Суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям и рассмотреть апелляционную жалобу фио по существу, поскольку она подана им лично и в установленный законодательством срок, а заявленные им в рамках апелляционного обжалования требования процессуального правопреемства не допускают.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Юзепчук Д.К. и Юзепчук С.А. был заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере сумма в срок до 15 июня 2018 года.

В случае просрочки возврата денежных средств по долговой расписке, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ уплатить неустойку в виде пени в размере 0,25 % от полученной ответчиком суммы за каждый день просрочки.

31 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию об исполнении обязательств по долговой расписке от 15 мая 2016 года: о возврате денежной суммы в размере сумма и выплате истцу пени в размере 0,25 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответа на претензию истец не получила.

В качестве обеспечения возврата займа ответчик указал в расписке, принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,00 кв. м., на 8 этаже, по адресу: адрес, кадастровый номер номер и дал согласие на постановку обеспечительных мер в качестве Залога, по первому моему требованию.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15 мая 2016 года в размере сумма, что эквивалентно сумма по состоянию на 31 декабря 2020 года (сумма = 90,6824 руб.). При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не подпустим. Иного расчета задолженности и порядка его исчисления суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку по возврату долга в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, расписку или какой-либо иной документ, подтверждающий передачу ему истцом денежных средств, не подписывал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи Юзепчука С.А. на долговой расписке от 15 мая 2016 г., спор относительно действительности или заключения договора займа по долговой расписке отсутствовал. Таким образом, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, испрашиваемое ответчиком в суде апелляционной инстанции назначение судебной экспертизы согласно закону не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу. Судья обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, и пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имел возможность обеспечить участие в деле своих представителей, а в случае несогласия с заявленными требованиями предоставить соответствующие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению долга по расписке, однако, своими правами не воспользовался и в суд не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а обстоятельства, имеющие для дела, и установленные судом первой инстанции не были доказаны, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзепчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru