Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-9872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ексеулидзе <ФИО>9 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "ОСК" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ексеулидзе И.Д. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Ексеулидзе И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб., а всего в сумме 706 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи направления на СТОА. Указывает на пропуск срока обращения в суд. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и суммами взысканной неустойки и штрафа.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: Ексеулидзе И.Д. - 09 апреля 2021 года; АО "ОСК" - 06 апреля 2021 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером н891ут123, принадлежащему на праве собственности Ексеулидзе И.Д., причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кленичкин Д.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", 21 июня 2019 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 июня 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N 6653.

08 июля 2019 года АО "ОСК" принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА.

26 июля 2019 года потерпевший обратился в АО "ОСК" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Альгина С.С., согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 501 900 руб.

Письмом от 01 августа 2019 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для урегулирования претензии.

02 октября 2019 года Ексеулидзе И.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения N У-19-40216-3020-005 от 29 октября 2019 года, выполненного ООО "НИКЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 000 руб.

Решением от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с выдачей страховой компанией направления на ремонт.

Полагая свои права нарушенными, Ексеулидзе И.Д. обратился в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку в материалы дела были представлены противоречивые заключения относительно суммы ущерба, судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 198/08-20 от 24 августа 2020 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером н891ут123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 450 400 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт от 08 июля 2019 года, ремонтно-восстановительные работы подлежат оплате АО "ОСК" в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 4), и не требуют доплаты от потерпевшего (пункт 5).(л.д. 149 т.1). При этом направление не содержит сведений о согласованной страховщиком суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, размера причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком о доплате, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Ексеулидзе И.Д. права на получение от АО "ОСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Ексеулидзе И.Д. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции судебная коллегия по результатам изучения дела не установила.

Довод о том, что 08 июля 2019 года страховщик выдал Ексеулидзе И.Д. направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении страховщиком договора страхования, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не учитывает, что в данном случае стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору. Данное обстоятельство само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховое возмещение в натуральной форме в этом случае возможно только при наличии письменного согласия страхователя в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы N 198/08-20 от 24 августа 2020 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была назначена и выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Ссылка ответчика, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, не является основанием для ее отклонения, поскольку экспертом были учтены акты осмотра, представленные как потерпевшим, так и страховой компанией. При этом повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию, не носят очевидно необоснованного характера, часть из них установлена страховой компанией по результатам собственного осмотра автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль потерпевшего АО "ОСК" был осмотрен, событие было признано страховым, в связи с чем выдано направление на СТОА от 08 июля 2019 года. При этом страховщик претензией, полученной 26 июля 2019 года, был уведомлен о несогласии потерпевшего с суммой восстановительного ремонта, однако предоставления соответствующего транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы от истца не потребовал; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривая сумму восстановительного ремонта, АО "ОСК" рецензию на судебное заключение не представило, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не ходатайствовало.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы страховой компании о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку судом первой инстанции данный довод был проверен и установлен факт позднего получения Ексеулидзе И.Д. решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при взыскании судом в пользу потерпевшего неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные, поскольку процессуальный порядок взыскания штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка