Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - Горшуновой Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Степанова И.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать право собственности Степанова И.А. на жилой дом по <адрес> Приволжского района г. Казани, общей площадью 162 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов И.А. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование указал, что за ним на праве собственности зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером ....:49 площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Степанов И.А. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате переоборудования чердачного этажа в мансардный его общая площадь составила 162 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 162 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Степанова И.А. - Габдуллина А.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - Горшунова Е.В. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - Горшунова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом не предоставлялся Степанову И.А. в установленном законом порядке, а также об отсутствии разрешительной документации на строительство данного объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанова И.А. - Габдуллина А.И. с доводами жалобы не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года жилой дом площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Степанову И.А. Документом-основанием является заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2014 года. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 19 сентября 2019 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, составляет 162 кв.м.
В примечаниях к техническому паспорту указано, что увеличение общей площади на 76,3 кв.м. произошло за счет реконструкции (переоборудования части чердачного помещения в жилой мансардный этаж), фактического уточнения размеров посещений и пересчета площадей.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных Степановым И.А. по настоящему делу требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушений, допущенных при возведении жилого дома. Не предъявлены также и требования к истцу о сносе жилого дома по указанным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).
Из анализа указанных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств о том, что, жилой дом не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" от 16 февраля 2020 года, жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное техническое обследование и заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено.
Поскольку спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает публичные интересы, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Эти обстоятельства дела судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушении истцом градостроительных норм и правил были предметом исследования суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - Горшуновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
