Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова И.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещении по договору КАСКО - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.05.2020 Иванов И.И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
Требования мотивированы тем, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение требований заявителя прекращено.
Ознакомившись с данным решением, истец считает его незаконным в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования имущества N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен по программе "Классик" на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору КАСКО застрахованы риски: "Хищение", "Ущерб".
Страховая сумма по рискам установлена в размере 2 700 000 рублей. Также по страховым рискам установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового события истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 800 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о неосновательном обогащении по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N о неосновательном обогащении назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта Самарской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 1 986 360 руб.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Истец указал, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, прошло не более 3-х лет, ввиду чего финансовый уполномоченный не обоснованно прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на отсутствие заявления о восстановлении срока его подачи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 060 руб., неустойку в размере 186 060 руб.; почтовые расходы - 670 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку в размере 3%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что факт подачи иска в отношении Иванова И.И. о неосновательном обогащении подтверждает уважительность причин пропуска с его стороны срока обращения в суд. Полагает, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. По мнению заявителя, при его исчислении судом не учтено приостановление срока исковой давности на время рассмотрения между сторонами судебных споров в Октябрьском, Безенчукском и Автозаводском районных судах, а также на время рассмотрения обращения Иванова И.И. финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство Иванова И.И. от 22.09.2020, сданное им нарочно в канцелярию областного суда в 16.29 час., об отложении слушания дела с 23.09.2020 в 10.15 час. "на срок до 05.10.2020", судебной коллегией отклонено, как необоснованное, а именно: дополнительных доводов и ссылок на неисследованные судом обстоятельства, ходатайство не содержит; в электронной копии листа нетрудоспособности о заболевании, датированной 22.09.2020, в день подачи истцом заявления об отложении слушания дела, и приложенной к жалобе, сведений о невозможности участия истца или его представителя в судебном заседании судебной коллегии, не имеется; дело назначено к слушанию 14.09.2020, что подтверждено отчетом о размещении информации на сайте суда, возможность сформулировать дополнительные доводы в адресованных суду документах или воспользоваться услугами представителя, у истца имелась.
С учетом изложенного, немотивированное заявление стороны спора об отложении судебного разбирательства, о добросовестном использовании ею процессуальных прав, вопреки положениям ч.1 ст.35 ГПК РФ, не свидетельствует.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, г/н N под управлением И., принадлежащего Иванову И.И., автомобиля ГАЗ, г/н N под управлением Е. и автомобиля Хонда, г/н N, под управлением С.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования N автомобиля АУДИ А5, г/н N. Вариант страхования включает группу рисков "хищение" и "ущерб", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы 2 700 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт наступления страхового случая "тотальное повреждение транспортного средства" истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании экспертного заключения ООО "СамараЭксперт-Центр", представленного Ивановым И.И., по результатам рассмотрения страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователю выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 1 800 300 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела N проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Самарской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-5 на дату ДТП определена в размере 1 986 360 руб.
Не согласившись с размером выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой АО "ГК "Югория" отказано (л.д.13-15).
В связи с указанными обстоятельствами Иванов И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 186 060 руб.
Решением финансового уполномоченного N рассмотрение обращения Иванова И.И. к АО "ГСК "Югория" прекращено, в связи с пропуском заявителем срока подачи обращения и отсутствия уважительных причин нарушения данного срока.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу норм действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении ему страховой выплаты или о выплате в неполном объеме, а также с момента окончания срока, установленного в договоре страхования для осуществления страховой выплаты в случае, если требования страхователя в установленные сроки страховщиком не рассмотрены.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного им же экспертного заключения. Именно с этой даты в случае несогласия с размером выплаченной суммы Иванов И.И. имел право оспорить ее и предъявить страховщику требования о доплате суммы страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным страхователем требованиям.
Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями Иванов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причин пропуска данного срока истцом не указано, документов, подтверждающих их уважительность, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению на время рассмотрения гражданских дел N и N, основаны на неправильном толковании положений ст.204 ГК РФ.
В рамках рассмотрения указанных гражданских дел судами не рассматривались требования страхователя, связанные с оспариванием размера причитающейся ему суммы страхового возмещения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, как и на дату обращения Иванова И.И. к финансовому уполномоченному.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ивановым И.И. срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отложения слушания дела по ходатайству истца судебная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
