Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9872/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9872/2020







г. Екатеринбург


16.07.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Попилину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Попилину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 07.05.2020.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление возвращено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Аккузиной С.С., действующей по доверенности от 11.02.2020, обратилось с частной жалобой.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит определение судьи от 08.05.2020 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (26.06.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не представлены описи вложения почтовой корреспонденции, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, в подтверждение его направления ответчику и во исполнение определения от 07.04.2020 об оставлении иска без движения, приложена копия списка N 80 внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020, в пункте 5 которого указан получатель Попилин И.С., адрес получателя, совпадающий с адресом регистрации по месту жительства, указанным в копии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению банка (л.д. 57).
Императивных норм, требующих дополнительного подтверждения направления копий иска ответчику описью вложения, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении искового заявления, направить материал по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Попилину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.
.







Председательствующий


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка