Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9872/2020, 33-426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3029/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Довиденко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Довиденко С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года,
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к Довиденко С.Н., указав в обоснование требований, что Дата изъята между ними был заключен договор потребительского кредита Номер изъят на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 154 750 рублей, сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов. Ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 23 числа каждого месяца. В случае несвоевременного исполнения обязательств ответчик уплачивает истцу пеню в размере 20 % годовых за период с возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Начиная с Дата изъята, ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением - Дата изъята задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.2.2 истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. С Дата изъята по Дата изъята задолженность по кредитному договору составила 135 492,27 руб., в том числе: 117 208,41 руб. - просроченный основной долг, 16 718,28 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 786,91 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 350,52 руб. - пени по просроченному основному долгу, 428,15 руб. - пени по просроченным процентам.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135 492,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 909,85 руб.
Решением суда от 28.09.2020 исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Довиденко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая компания Благосостояние". Страховая премия в размере 24 750 руб. была им уплачена, страховой случай (данные изъяты) наступил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята АО КБ "Пойдем" и Довиденко С.Н. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита Номер изъят на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 154 700 руб., в соответствии с которым:
- срок выборки денежных средств до Дата изъята,
- процентная ставка по кредиту 24 % - для оплаты в безналичном порядке, а в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами, совершения операций, не связанных с оплатой товаров, работ, услуг - процентная ставка 44,9 % годовых,
- срок кредитования 36 месяцев, договор действует с момента его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени,
- погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами 23 числа каждого месяца в размере 7 894 рублей, каждый минимальный платеж включает в себя проценты, остаток основного долга, в случае, если сумма процентов, начисленная по состоянию на дату платежа превышает установленный договором размер минимального платежа, то минимальный платеж равен сумме процентов, увеличенной на 10 рублей основного долга,
- кредит предоставляется с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) на оплату товаров, работ, услуг в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
- в случае нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате просроченного платежа,
- счет заемщика Номер изъят, Номер изъят.
Из выписки по лицевому счету заемщика Номер изъят усматривается, что Дата изъята Довиденко С.Н. предоставлен кредит в сумме 154 750 рублей, денежные средства выданы ему наличными по карте.
Исходя из искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору, справки о качестве обслуживания задолженности, выписок по ссудному счету основного долга, просрочки основного долга, Довиденко С.Н., допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 135 492,27 руб., из них: 117 208,41 руб. - основной долг, 16 718,28 руб. - просроченные проценты, 786,91 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, пени -778,67 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Довиденко С.Н. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Довиденко С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 135 492,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для взыскания задолженности со страховой компании АО "Страховая компания Благосостояние" и необходимости привлечения указанной страховой компании к участию в деле к качестве соответчика не влекут отмены судебного акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.
Соответственно, факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая.
С учетом изложенного, позиция ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая компания Благосостояние", в связи с наступлением страхового случая (данные изъяты) является ошибочной, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда не имелось, права АО "Страховая компания Благосостояние" оспариваемым решением суда не затронуты.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
