Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9872/2019
г.Н.Новгород 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 мая 2019 г.
по иску Гуськовой Александры Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Гуськова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 февраля 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, пересечение Адм.Макарова и б-р.Заречный, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кирилова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гуськова М.Н.
Автомобиль Митсубиши, гос.номер К460КА/190 принадлежит на праве собственности истцу, Гуськовой А.И.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кирилов Е.М.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 20.03.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвело.
Истец обратился в ООО "Эксперт Авто" для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 12.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила 333400 руб.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 293300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы на телеграммы в размере 815 руб. 20 коп., расходы по осмотру в автосервисе в размере 247 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы за диагностику в автосервисе в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3850 руб., неустойку за период с 09.04.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 296233 руб. 54 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 09.04.2018г. по 10.05.2018г. в размере 6400 руб., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 мая 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Гуськовой Александры Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуськовой Александры Ивановны страховое возмещение в размере 293 300 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы на телеграммы в размере 815 руб. 20 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 247 руб. 50 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3780 руб., неустойку в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., штраф в размере 120 000 руб.
Взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуськовой Александры Ивановны неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения - 293 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с 08.05.2019г. по день фактического исполнения решения (с учетом взысканной неустойки 150 000 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, Гуськовой Александре Ивановне отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7853 руб. 96 копеек".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах", по доверенности, Гаврилов М.Л., подержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Гуськов М.Н., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - ст. ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, пересечение Адм.Макарова и б-р.Заречный, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кирилова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гуськова М.Н.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Кирилова Е.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Кирилова Е.М. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В действиях водителя Гуськова М.Н. нарушений ПДД не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.
20.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения.Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно экспертного заключения N от 12.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила 333400 руб.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО "Кристалл" на основании определения суда, в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, не весь объем повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер К460КА/190, является следствием ДТП от 17.02.2018г. Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленного ДТП, имевшего место 17.02.2018г., на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.номер К460КА/190 могли образоваться следующие повреждения:
35. Бампер задний - деформация, разрыв в нижней левой части;
36. Светоотражатель заднего бампера левый - расколот с утратой фрагмента;
37. Датчик парковки задний левый наружный - расколот;
38. Панель задка - деформация в виде вмятины, изгиб ребра жесткости;
39. Боковина задняя левая - деформация с нарушением ребра жесткости, разрыв сварного шва;
40. Бампер передний - деформация в виде разрыва пластика в правой части с образованием горизонтальных царапин правой части;
41. Крыло переднее правое - деформация с потерей геометрии;
42. Фара правая - разбита;
43.Капот - деформация с потерей геометрии, изгиб в передней правой части;
44. Решетка радиатора - расколота с утратой фрагмента;
45. Кронштейн переднего бампера правый - расколот с утратой фрагмента;
46. Решетка радиатора нижняя - разрыв пластика;
47. Фара левая - разрыв кронштейна крепления;
48. Подкрылок передний правый - разрыв в передней части;
49. Подкрылок передний левый - разрыв с утратой фрагмента;
50. Абсорбер переднего бампера - расколот в правой части;51. Кронштейн переднего бампера средний - изгиб с потерей геометрии; 52. Петли капота - изгиб; 53. Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины в верхней задней части с образованием плавной складки металла, отслоение ЛКП; 54. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП на ребре в передней части; 55. Облицовка лобового окна нижняя - срез пластика; 56. Указатель поворота правый - разбит; 57. Накладка переднего правого крыла - утрачена при ДТП; 58. Стойка "А" правая - нарушение ЛКП в верхней части; 59. Дверь передняя правая - вмятина, нарушение ЛКП на ребре в передней части; 60. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с потерей геометрии, изгиб, складки металла в правой части; 61. Панель крепления фары правая - деформация с потерей геометрии, изгиб, складки металла; 62. Арка переднего правого колеса - деформация в передней части; 63. Усилитель колесной арки передний правый - деформация с потерей геометрии, волнообразный изгиб; 64. Облицовка рамки радиатора - разрыв пластика; 65. Стойка рамки радиатора правая - деформация с потерей геометрии, изгиб, разрыв металла; 66. Бачек стеклоомывателя - разрыв с утратой фрагмента, вытяжка пластика; 67. Конденсатор - деформация с потерей геометрии, изгиб; 68. Радиатор - деформирован, течь. Также вероятно не исключается возможность срабатывания подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, в результате чего была повреждена панель приборов, а также срабатывание натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2018г., в соответствии с положением Банка ЦБ РФ N 432-П, с применением справочников РСА, материалов нормо-часа работ, с учетом износа комплектующих изделий и при условии срабатывания системы безопасности в результате данного ДТП, составляет 292 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2018г., в соответствии с положением Банка ЦБ РФ N-П, с применением справочников РСА, материалов нормо-часа работ, с учетом износа комплектующих изделий и при условии срабатывания системы безопасности в результате обстоятельств, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, составляет 126100 руб. В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы, выполненной ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в предоставленных материалах дела, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут по ул. Бульвар Заречный г.Н.Новгорода. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от 17.02.2018г. согласно "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) по справочникам РСА, составляет 293 300 руб. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 293300 руб. Также обоснованно взысканы расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы на телеграммы в размере 815 руб. 20 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 247 руб. 50 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3780 руб., неустойку в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., штраф в размере 120 000 руб. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 293 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с 08.05.2019г. по день фактического исполнения решения (с учетом уже взысканной неустойки 150 000 руб.), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом первой инстанции, обоснованно взыскана неустойка с 08.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400000 рублей.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 мая 2019 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
