Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Шестернева Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2017 года Ермаков А.В. приобрел в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 gb стоимостью 70990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - устройство не включается, не заряжается.
15 января 2019 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым подтверждено наличие скрытого производственного дефекта - аппарат не включается; выявленный недостаток является производственным.
16 января 2019 года Ермаков А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости товара, расходов по проведению досудебной экспертизы.
22 января 2019 года по требованию продавца товар был предоставлен на осмотр в сервисный центр.
29 января 2019 года в ответе на претензию ответчик сообщил о выявлении дефекта - неисправности платы, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, и учитывая, что выявленный дефект существенным не является, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.
06 февраля 2019 года истец направил продавцу по месту приобретения товара заявление о принятии товара на ремонт, указанное обращение было оставлено без рассмотрения, ответчиком не было получено.
Ссылаясь на то, что недостаток, выявленный продавцом, не устранен по настоящее время, с момента обращения прошло более 4-х месяцев, что причиняет истцу неудобства в связи с невозможностью эксплуатации товара и неразрешимости возникшей ситуации, Ермаков А.В. обратился в суд с иском к о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 gb, imei:353807087157781 в размере 70990 руб., неустойки из расчета 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10150 руб., расходов по оплате представителя в размере 5000 руб., штрафа в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года с ООО "МВМ" в пользу Ермакова А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 gb в размере 70990 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка начиная с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год в размере 6325 руб. 52 коп., штраф в размере 19 578 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойка в размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения - 42 740 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
С ООО "МВМ" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 819 руб. 46 коп.
На Ермакова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 gb, imei:N.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, отказавшись от проведения гарантийного ремонта и не передав телефон для ремонта, полагает, что отсутствовали основания для вывода о нарушении срока проведения ремонта, поскольку товар находился у истца. Автор жалобы считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2017 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский базар, д. 13 строение 1, телефон Apple iPhone 7 Plus 128 gb стоимостью 70990 руб.
Для установления причин недостатка Ермаков А.В. обратился в экспертное учреждение Федеральную независимую экспертизу ИП. Трифонова, согласно выводам экспертного исследования N 108-19 от 15 января 2019 года в товаре имеется скрытый производственный дефект - аппарат не включается; выявленный недостаток является производственным.
16 января 2019 года Ермаков А.В. обратился к ответчику ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов по проведению досудебной экспертизы.
22 января 2019 года Ермаков А.В. представил в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" телефон на осмотр, что подтверждается заказом-нарядом N 356595.
Ответом от 29 января 2019 года ООО "МВМ" сообщило Ермакову А.В. о том, что заявленный недостаток не является существенным, предложило обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.
06 февраля 2019 года Ермаков А.В. направил в магазин по месту приобретения товара по адресу: Москва, Славянский б-р, д. 13, строение 1, претензию, в которой просил оформить заявку на ремонт товара.
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору претензия ответчиком не получена и 16 марта 2019 года выслана обратно отправителю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в подтверждение возражений относительно заявленных требований, представлено техническое заключение ООО "Сервис М" N 356595 от 22 января 2019 года, согласно выводам которого заявленная неисправность на диагностике не подтвердилась, но выявлен дефект, связанный с модулем дисплея - нет изображения, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.
Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из ответа ООО "МВМ" от 29 января 2019 года на претензию Ермакова А.В. следует, что заявленный недостаток не является существенный и Ермакову А.В. предлагается обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.
В соответствии с разъяснением ООО "МВМ" потребителем в адрес магазина по месту приобретения товара 06 февраля 2019 года была направлена претензия с просьбой оформить заявку на ремонт товара. Указанная претензия не была получена и возвращена за истечением срока хранения.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая, что в предусмотренный законом 45-дневный срок после обращения потребителя с претензией ремонт не был проведен, при этом потребителю был разъяснен порядок обращения к ответчику для проведения ремонта путем направления заявки по месту приобретения товара, что истцом и было выполнено, но ответчик не получил направленную в надлежащий адрес корреспонденцию, не произвел ремонт товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у потребителя права обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.
Вопреки доводам жалобы об отказе истца от проведения ремонта и непредставлении товара для ремонта, ответчиком не представлено доказательств того, что Ермакову А.В. был разъяснен порядок передачи товара для проведения ремонта в том же сервисном центре, где проводилась проверка качества телефона, исходя из ответа ООО "МВМ" истцу после проведения проверки качества товара была разъяснена необходимость обращения в магазин по месту приобретения телефона, для оформления заявки на ремонт, что и было сделано последним.
В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканы неустойка и штраф. При определении размера неустойки, взысканной до даты вынесения решения суда и штрафа, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, как о том, было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером, взысканных неустойки и штрафа.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание принцы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
С учетом положений ст. 98, 100, 103 с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
