Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В..
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Колобова Вячеслава Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колобов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) проходит лечение в ГАУЗ "ГБ N 3" г. Орска в связи с заболеванием ***. В (дата) признан инвалидом *** группы. В (дата) у него развилось заболевание - ***. Однако еще (дата) ответчик выявил у него ***, но никакого лечения не проводил вплоть до (дата), а последующее лечение было назначено не в соответствии с утвержденными стандартами. Назначенная на (дата) операция *** не состоялась из-за противопоказания - *** Считает, что ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска Мулюкова А.А.
В судебном заседании истец Колобов В.Н. требования иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска Пузикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам изложенным в отзыве.
Третье лицо Мулюкова А.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования Колобова В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3" г.Орска в пользу Колобова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере *** Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3" г.Орска в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере *** Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3" г.Орска в пользу эксперта ФИО2 *** в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N3" г.Орска в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "ГКБ N 3" г. Орска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колобов В.Н., представитель ответчика, третье лицо Мулюкова А.А., извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Колобов В.Н., (дата) года рождения, является инвалидом *** группы.
Согласно выписке из амбулаторной карты N Колобов В.Н. наблюдается в ГАУЗ ГБ N 3 с (дата). В рамках подготовки к плановому оперативному вмешательству - *** Колобову В.Н. (дата) проведена *** в ГБ N 3 г. Орска. В ходе проведения *** выявлено заболевание *** Лечение не назначено.
Повторная *** проведена Колобову В.Н. (дата) в рамках подготовки к оперативному вмешательству, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Согласно заключению *** выявлен диагноз *** Колобову В.Н. назначено лечение ***
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ", расположенному по (адрес).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) при анализе представленных амбулаторных карт на имя В.Н. Колобова из ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов диагностики:
***
***
Экспертной комиссией при анализе представленных медицинских документов на имя В.Н. Колобова не обнаружено каких-либо объективных причин, препятствующих диагностике и лечению ***
Имеющиеся у Н.В. Колобова *** заболевания, являются заболеваниями ***, лечением которых на первичном этапе занимается ***. Только в случае возникновения дополнительных показаний (сложности диагностики, выбор тактики лечения, неэффективность проводимого лечения и т.п.) пациент направляется к *** В.Н. Колобов был консультирован врачом*** (дата) с целью определения схемы лечения. В случае В.Н. Колобова необходимости в проведении консилиума врачей не было, так как не было сложности в тактическом, диагностическом и лечебном плане.
В связи с тем, что в (дата) (после *** (дата)) дальнейший план обследования не проведен в полном объеме (диагноз *** не был подтвержден морфологически, не установлено наличие/отсутствие ***), достоверно оценить необходимость проведения дополнительного лечения не представляется возможным.
*** (дата) врачом-*** была назначена преждевременно, то есть до обнаружения ***. Однако, учитывая *** и отсутствие диагностических возможностей, иногда эта тактика оправдана. *** Данный факт мог снизить эффективность проводимого лечения и пролонгировать его сроки.
Обнаружение *** ((дата)) с учетом имеющейся *** является показанием к проведению ***. Схема ***, назначенная *** (дата), соответствует действующим клиническим рекомендациям по лечению *** у взрослых. Контроль эффективности *** должен проводиться не ранее чем через 4 недели после окончания лечения. Сведения о контроле эффективности лечения *** в документации отсутствуют, вероятно, связано с началом делопроизводства.
Так как в представленной медицинской документации на имя В.Н. Колобова отсутствуют сведения о контроле эффективности лечения *** (***), отсутствуют сведения об объективном состоянии пациента после окончания лечения *** (последняя информативная врачебная запись в амбулаторной карте датируется (дата)), достоверно оценить эффективность проведенного лечения заболеваний ***, наличие/отсутствие последствий, осложнений и так далее не представляется возможным. Причинно - следственная связь не устанавливается, так как факт развития неблагоприятного исхода у В.Н. Колобова не отражен в представленной медицинской документации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колобова В.Н. к ГАУЗ "Городская больница N3" г.Орска о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 19, 37, 52, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что сотрудниками ГАУЗ "Городская больница N3" г.Орска медицинская помощь была оказана Колобову В.Н. некачественно - неправильно определен диагноз, несвоевременно назначено лечение, в связи с чем пришел к выводу о причинении Колобову В.Н. сотрудниками медицинского учреждения морального вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, степень причиненных Колобову В.Н. нравственных и физических страданий, степень вины сотрудников медицинского учреждения, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровью истца, не доказана вина медицинского учреждения, не могу быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике, таких доказательств ГАУЗ "Городская больница N3" г.Орска не представило, напротив материалами дела подтверждено, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неправильном определении диагноза и несвоевременном назначении лечения, в связи с чем, он нуждался в получении дальнейшей медицинской помощи.
Доводы жалобы о том, что суд дал необоснованную оценку заключению эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Указание в жалобе на то, что заболевание *** возникло у истца вследствие неправильного образа жизни, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
