Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9872/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу М. неустойку в размере 247 338 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 124 669 рублей, всего взыскать 374 007 (триста семьдесят четыре тысячи семь) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее ООО "СК "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки за нарушение срока работ по договору долевого участия в строительстве (номер) от 22 января 2018 года в размере 247 338 рублей 53 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее 31 декабря 2018 года ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан только 30 июня 2019 года. Расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с 1 января по 8 июля 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение изменить в части размера присужденной неустойки, произвести верный расчет неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумного, отразить оценку всех доказательств, представленных ответчиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения и исключительности обстоятельств, повлиявших на исполнение ООО "СК "Омск-Трейс" обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом. Считает, что расчет неустойки произведен судом неверно по ставке рефинансирования, действовавшей на первый день просрочки исполнения по договору, тогда как существует общепринятая практика начисления неустойки по периодам действия ставки рефинансирования. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению ввиду наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для ее снижения и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что реального ущерба у истца не возникло, и степени ответчика в просрочке исполнения обязательств. Указывает, что размер штрафных санкций (372 007 рублей) превышает размер возможных убытков истца по аренде жилья за период просрочки обязательств более чем в 4 раза, из чего следует, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не принята во внимание добросовестность ответчика. Исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, явились: изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства, значительно ужесточившие требования к застройщикам, которые ответчик не мог предвидеть; длительное затягивание сроков подключения дома к электроснабжению со стороны открытого акционерного общества "ЮТЭК - Региональные сети". Реализуя проект застройки, ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" за свой счет предоставило квартиры для расселения 75 граждан из жилья, подлежащего сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу М. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между М. и ООО "СК "Омск-Трэйс" заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу квартиру (адрес), стоимостью 2 748 200 рублей (л.д. 29-38).
Факт оплаты М. стоимости квартиры в указанном в договоре размере подтверждается платежными документами (л.д. 11-28).
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу 30 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (номер) (л.д. 39-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО "СК "Омск-Трэйс" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, счел его неверным в части размера ставки рефинансирования, определив размер неустойки из расчета: 2 748 200 рублей (стоимость квартиры) х 7, 75 %/300х2х180 (период просрочки с 1 января по 29 июня 2019 года). Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера, ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, указывается на возможность ее дальнейшего снижения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 247 338 рублей 53 копеек, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Тяжелое материальное положение также не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Также судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства, исключительным обстоятельством не является.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета неустойки и неверно применённой ключевой ставки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2018 года, в основу расчета неустойки судом первой инстанции обоснованно положена ставка, действовавшая на 31 декабря 2018 года, которая составляла 7,75%.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении права истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
