Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-987/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Гусевой Н.Ю., ее представителя Никитина С.В., Корочкиной О.А., ее представителя - адвоката Коннова А.Б., Селезневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Надежды Юрьевны к Корочкиной Ольге Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе Гусевой Надежд Юрьевны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Корочкиной О.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 Гусева Н.Ю. купила у Корочкиной О.А. за <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по иску Корочкиной О.А. указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, земельный участок и расположенное на нем нежилое отдельно стоящее здание вновь перешли в собственность Корочкиной О.А. За время владения данными объектами недвижимости Гусевой Н.Ю. произведены неотделимые улучшения, отраженные в договоре подряда [номер] от 15.04.2018 и акте [номер] о приемке выполненных работ, а именно ООО "Нижегородспецгаз" по заданию Гусевой Н.Ю. выполнены работы по ремонту здания магазина, стоимость работ составила <данные изъяты>, оплачено по квитанциям от 16.04.2018, 11.11.2018.

Просила взыскать с Корочкиной О.А. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с Корочкиной О.А. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Судом к участию в деле в качестве третьих привлечены ООО "Нижегородспецгаз", Селезнева Ю.В.

В судебное заседание истец Гусева Н.Ю., ответчик Корочкина О.А., третье лицо ООО "Нижегородспецгаз" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Брызгалов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Коннов А.Б. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Селезнева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Надежды Юрьевны к Корочкиной Ольге Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусева Н.Ю. просит решение отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, так как судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано во взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гусевой Н.Ю. и ее представителя Никитина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Корочкиной О.А., ее представителя адвоката Конова А.Б., Селезневой Ю.В., полагавших решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017 между Корочкиной О.А. (продавец) и Гусевой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли, и нежилое отдельно стоящее здание (магазина 44) литер А, назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], за <данные изъяты>.

По условиям указанного договора стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) <данные изъяты> (л.д.7 т.1)

21.01.2019 Корочкина О.А. обратилась с исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области о признании доверенности и договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании расписки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года требования Корочкиной О.А. удовлетворены частично, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2017 земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазина 44), расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], заключенный между Корочкиной О.А. и Гусевой Н.Ю. Прекращено право собственности Гусевой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости, восстановлено право собственности Корочкиной О.А. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес] (л.д.106-112 т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 следует, что собственником нежилого отдельно стоящего здания (магазина 44), расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], в настоящее время является Селезнева Ю.В. (л.д.203-207 т.1).

Как следует из искового заявления и представленных документов, в период владения Гусевой Н.Ю. вышеуказанными объектами недвижимости в период с 15.04.2018 по 31.10.2018, произведен ремонт спорного здания магазина. В обоснование позиции истцом представлены следующие доказательства: договор подряда [номер] от 15.04.2018, квитанции от 16.04.2018, от 11.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Как следует из договора подряда [номер] от 15.04.2018, заключенного между истцом и ООО "Нижегородспецгаз", сметному расчету [номер] от 15.04.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018, 11.11.2018, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 [номер] от 31.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018 в указанном нежилом отдельно стоящем здании (магазина 44) произведены следующие виды работ: фундамент; устройство порогов; пристрой (кладка стен из газобетонных блоков, установка оконных блоков, ремонт штукатурки наружных откосов, устройство отливов, ремонт балок нашивкой досок, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство перегородок высотой до 3 м); пристрой тамбура (кладка стен кирпичных наружных, кладка стен из газобетонных блоков, устройство поясов в опалубке, установка стропил, устройство кровель из профнастила, подшивка потолков досками обшивки, обшивка фронтонов, устройство карнизов, установка металлических дверных блоков, высококачественная штукатурка фасадов); ремонтно-строительные работы в туалете (ремонт штукатурки стен, перетирка штукатурки, покрытие поверхности грунтовкой, облицовка стен плиткой, устройство стяжек, устройство покрытия пола из плиток, установка дверного блока); отмостка вокруг магазина; площадка с твердым покрытием; устройство ограждения (забор); монтаж системы отопления; внутренние водопровод и канализация (демонтаж/прокладка трубопроводов водопровода, демонтаж/прокладка трубопроводов канализации, смена унитаза, смена смесителей с подводкой); электромонтажные работы (демонтаж/монтаж электропроводки, установка светильников); устройство наружной канализации. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 15.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие из выполненных работ по ремонту здания магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], отраженные в акте [номер] о приемке выполненных работ, составленном 31.10.2018, являются неотделимыми улучшениями? Какова рыночная стоимость установленных неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы? (л.д.149-151 т.1).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в адрес суда представлено заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 01.03.2021, из которого следует, неотделимыми улучшениями являются результаты проведения работ по ремонту здания магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], отраженные в акте [номер] о приемке выполненных работ, составленном 31.10.2018, за исключением работ, выполнение которых не установлено, в частности, отсутствует облицовка откосов, не установлены подоконники, не выполнена подшивка потолка из досок, не обшита перегородка с одной стороны в помещении пристроя, а также за исключением светильников в количестве 11 шт. и замка навесного в количестве 1 шт., являющихся отделимыми улучшениями. Рыночная стоимость установленных неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.173-196 т.2).

С учетом установленной экспертным заключением рыночная стоимость установленных неотделимых улучшений с учетом износа истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы - предмет иска <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по инициативе суда на основании определения от 31.05.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.16-17 т.2).

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда было направлено заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 27.07.2021 из которого следует, что определить, какие из неотделимых улучшений, выполненных в здании магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [адрес], были необходимы для сохранения его в пригодном для использования состоянии не представляется возможным. По вопросам "[номер] Какова их стоимость с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы?", "[номер] На какую сумму увеличилась стоимость здания магазина в результате произведенных необходимых неотделимых улучшений?" исследование не проводилось в связи с отсутствием технической документации (л.д.26-36 т.2). При этом в заключении эксперт указал, что неотделимые улучшения, произведенные на объекте условно можно разделить на группы: реконструкция - работы по устройству тамбура; реконструкция, перепланировка, капитальный ремонт - работы, проводимые в пристрое; капитальный ремонт - устройство наружной канализации, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, внутренний водопровод и канализация, отмостка вокруг магазин;, благоустройство территории - площадка с твердым покрытием, устройство ограждения, текущий ремонт - ремонтно-строительные работы в туалете, устройство порогов. При этом работы по благоустройству, работы проводимые в пристрое, по устройству тамбура не являются необходимыми для сохранения здания магазина в пригодном для использовании состоянии. Работы, проводимы при капитальном ремонте должны быть направлены для устранения неисправностей всех изношенных элементов, но материалы гражданского дела не содержат сведений о достижении замененными элементами и системами уровня износа, при котором требуется проведение капитального ремонта, также не имеется описание технического состояния элементов и систем здания при передаче его по договору купли-продажи, работы, проводимые при текущем ремонте не являются необходимыми для сохранения здания магазина в пригодном для использования состоянии, направлены лишь на улучшение эксплуатационных показателей здания (в том числе эстетических).

Как указано в договоре купли-продажи от 07.09.2017, заключенным между Корочкиной О.А. и Гусевой Н.Ю., покупатель Гусева Н.Ю. претензий к техническому состоянию и качеству приобретаемого нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44), расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Малое Козино не имела.

В судебном заседании представитель истца Брызгалов А.С. подтвердил, что строительные работы производились в соответствии с представленной документацией в период с апреля по ноябрь 2018 года. Решение о проведении строительных работ на объекте было принято собственником - Гусевой Н.Ю. Работы были необходимы, чтобы магазин мог осуществлять свою деятельность. До проведения ремонта магазин использовали, но была необходимость проведения капитального ремонта, замена проводки, заделка щелей в стенах, переделка полов.

Третье лицо Селезнева Ю.В. в судебном заседании суду пояснила, что на 2017-2018 года магазину требовался мелкий ремонт, который не проводился в указанный период. В здании были установлены окна, они были целые, крыша не протекала. По проводке вопросов тоже никогда никаких не возникало. Холодильники и всё остальное работало. Аварийные ситуации случались только во время грозы. Полы были, крыша была, свет работал, отопление было. В настоящее время уличный фасад здания не сделан. Все трещины фасада на данный момент сохранились. Гусева Н.Ю. продолжает пользоваться помещением магазина и осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль с этого магазина. В помещении магазина у Гусевой Н.Ю. находится личное имущество. Изначально собственником магазина была бабушка и осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, после чего его поддерживала ответчик, косметический ремонт был сделан в 2016 году.

Судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2020 из которого следует, что Гусева Н.Ю. является родственником Корочкиной О.А., ввиду чего не могла не знать о ее хроническом алкоголизме и вызванных этим психических расстройствах. Вышеуказанным апелляционным определением также установлено отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, в том числе, по договору от 07.09.2017. Таким образом, при рассмотрении дела Нижегородским областным судом по иску об оспаривании сделок установлено отсутствие доказательств возмездного приобретения Гусевой Н.Ю. недвижимого имущества у Корочкиной О.А.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, дав оценку экспертным заключениям, руководствуясь положениями статей 303, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. [номер] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено добросовестное поведение Гусевой Н.Ю. при заключении с ответчицей договора - купли-продажи от 07.09.2017, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для взыскания с Корочкиной О.А. произведенных истцом неотделимых улучшения и возмещения понесенных ею затрат на ремонт в заявленном размере. Так же судом с учетом положений ст. 303 ГК РФ не установлено оснований для взыскания истребуемой суммы, поскольку истцом, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, не было доказано, что несение указанных затрат на имущество и улучшении этого имущества являлось необходимым, и что без них магазин претерпел бы существенное ухудшение или не мог быть использован по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, однако в силу статьи 6 ГК РФ она может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Приведенные правовые нормы предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи.

Применительно к характеру спорного правоотношения подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость объекта недвижимости в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер. Иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества при условии увеличения стоимости имущества. Под улучшениями вещи понимаются полезные и разумные изменения, повышающие качественные характеристики вещи и ее стоимость. Если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются. Это следует из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества.

Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

От затрат на улучшения отличают расходы, обусловленные необходимостью сохранения и эксплуатации вещи, данные расходы возмещаются по правилам, установленным п.2 ст.303 ГК РФ

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Существенное значение для рассмотрения данного спора имеет установленный судом первой инстанции факт недобросовестного поведения истца. При разрешении спора о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительным судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору не передавались, доказательств обратного суду не представлено. При разрешении данного спора истец Гусева Н.Ю. также не подтвердила факт оплаты по договору. Учитывая основания признания сделки недействительной, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении стороны истца Гусевой Н.Ю.