Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-987/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фокша Василия на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу N 2-2243/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "Регионстрой" к Фокша Василию о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Фокши В. - Рытвинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Регионстрой" - Иванова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 октября 2020 года ООО "Регионстрой" обратилось в суд с иском к Фокше В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2018 N, заключенного сторонами в отношении растворосмесителя Putzmeister M740DB, страна производитель: Германия, год выпуска: 2008.

Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика данного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям спорного договора истец ООО "Регионстрой" произвел отчуждение растворосмесителя в пользу ответчика Фокши В. по цене 340 000 руб.

Однако, подпись генерального директора ООО "Регионстрой" Привалова Ю.В. в договоре и в спецификации к договору была подделана.

Волеизъявление истца ООО "Регионстрой" на отчуждение данного имущества отсутствовало.

Рыночная стоимость спорного оборудования составляет около 1000000 (одного миллиона) руб.

Оплата приобретенного оборудования от ответчика Фокши В. не последовала.

Ответчик Фокша В. фактически безвозмездно завладел имуществом по мимо воли истца.

О заключении договора генеральный директор ООО "Регионстрой" Привалов Ю.В. узнал только в августе 2019, вернувшись к делам компании после продолжительной болезни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 167, 168, 181 - 183, 185.1, 1107 ГК РФ, истец ООО "Регионстрой" обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Фокши В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 01.10.2018 N отсутствует печать продавца ООО "Регионстрой", в материалы дела не представлен документ, подтверждающий передачу товара ответчику, приложенный к исковому заявлению акт приема-передачи объекта основных средств от 01.08.2018 на трех листах не прошит и не пронумерован, на первом листе отсутствует подпись ответчика как принимающей стороны, поэтому данный документ не подтверждает передачу истцом ответчику товара. Отгрузка товара ответчику своими силами со склада не удалась, в связи с этим оплата по договору ответчиком не осуществлена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.10.2018 N, заключенный между ООО "Регионстрой" и Фокшей В. в отношении растворосмесителя Р, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки виде истребования у Фокши В. растворосмеситель Р в пользу собственника ООО "Регионстрой".

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Фокша В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда, что договор купли-продажи не подписан генеральным директором ООО "Регионстрой", а также о наличии в деле доказательств передачи ответчику товара. Судом не принято во внимание, что представленный истцом акт о приеме-передаче основных средств от 01.08.2018 N, составленный на трех листах, не прошит и не пронумерован. В связи с этим принадлежность первого и второго листа не связать с третьим листом акта, на котором имеется подпись ответчика Фокши В. Поэтому данный документ не подтверждает передачу истцом ответчику спорного оборудования. Согласно пункту 2.1. договора покупатель осуществляет оплату за оборудование на основании выставленного продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика. Между тем, отгрузка товара ответчику своими силами со склада не удалась, в связи с этим оплата по договору ответчиком не осуществлена. В связи с этими обстоятельствами, как полагает податель жалобы, исковые требования удовлетворены быть не могут в виду их необоснованности и недоказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ООО "Регионстрой" зарегистрировано в 2008 году. Участниками общества являются Привалов Ю.В. и Букеев В.М., каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества является Привалов Ю.В.

Основными видами деятельности Общества является: производство изделий из бетона и гипсовых изделий для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из цемента, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен, прочих отделочных и завершающих работ и т.п.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлен договор купли-продажи от 01.10.2018 N, согласно которому Общество продало покупателю Фокше В. растворосмеситель Р, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель: Германия, заводской номер N, стоимостью 340 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. 3.1, 3.2 договора стоимость оборудования составляет 340 000 руб., поставка оборудования производится покупателем самовывозом со склада продавца своими силами и за свой счет, покупатель осуществляет оплату на основании выставленного продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества в течение 5 банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Также истцом представлен акт о приеме-передачи объекта основных средств от 01.10.2018 N <адрес>, согласно которому растворосмеситель Р с заводским номером N, остаточной стоимостью 324 601 руб., договорной стоимостью (стоимость приобретения) 340 000 руб. вместе с технической документацией принял Фокша В.

Ответчик Фокша В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что договор купли-продажи и приложенная к нему спецификация со стороны покупателя подписаны именно им, Фокша В.

Также ответчик не оспаривал, что в Акте о приеме-передачи объекта основных средств от 01.10.2018 в отношении растворосмесителя Р, составленном по Форме N N С-1, имеется его подпись о принятии оборудования.

От имени продавца ООО "Регионстрой" договор, спецификация и акт приема-передачи подписаны генеральным директором Приваловым Ю.В.

Представитель истца настаивал, что подпись в указанных документах о продаже и передаче ответчику растворосмесителя Р не принадлежит генеральному директору Общества Привалову Ю.В. У истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного дорогостоящего оборудования, являющегося объектом основных средств производства Общества.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 24 марта 2021 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" Марочкиной В.В. от 02.06.2021 N подписи от имени Привалова Ю.В. на договоре купли-продажи от 01.10.2018 N, на спецификации (Приложении N к договору), в акте о приеме-передачи объекта основных средств от 01.10.2018 N выполнены не самим Приваловым Ю.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Заключение эксперта ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Общество не заключало с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества, намерение на отчуждение этого оборудования не имело, а подписи от имени генерального директора ООО "Регионстрой" Привалова Ю.В., имеющиеся в договоре и передаточном документе, данному лицу не принадлежат, а были выполнены другим лицом с подражанием его подписи, пришел к правильному и обоснованному выводу о ничтожности данной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества собственнику ООО "Регионстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел самовывоз оборудования со склада ООО "Регионстрой", а представленный истцом акт о приеме-передачи основных средств от 01.10.2018 N, составленный по Форме N N С-1 на трех листах, не прошит и не пронумерован, и поскольку подписан ответчиком Фокшей В. только на последнем листе, то, как указывает податель жлобы, этот акт не является доказательством получения ответчиком растворосмесителя Р, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный документ является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком спорного оборудования.

То обстоятельство, что на первой и второй страницах акта отсутствует подпись истца, не имеет значения для дела, так как унифицированная форма N ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N, состоит из трех страниц, и подписи передающих и принимающих основные средства лиц предусмотрены только на последней третьей странице указанного типового бланка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Фокша В. по данному акту принял от истца какое-либо иное оборудование или товар, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку не является препятствием для совершения ответчиком сделки по приобретению спорного оборудования.

Указание представителя ответчика при апелляционном рассмотрении дела, что договор купли-продажи был подписан ответчиком Фокша В. по просьбе другого участника ООО "Регионстрой", не освобождает ответчика от применения последствий недействительности сделки. Кроме того, сведений о том, что сделка совершена ответчиком под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокша Василия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка