Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года №33-987/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-987/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
членов коллегии судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Постолатьева Валерия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2827/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,
по иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,
по встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,
по иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2018, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания и исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе.
Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Постолатьева В.А. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. На случай неисполнения Постолатьевым В.А. решения в десятидневный срок, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право осуществить снос упомянутого объекта капитального строительства.
Постолатьев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 18.12.2017, сославшись на положение
абз. 4 п. 2 ст.222 ГК РФ, возможность привести указанный в решении объект капитального строительства к площади застройки, равной площади земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.10.2019
по заявлению Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Постолатьева В.А.- без удовлетворения.
Постолатьев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стали известны доказательства, подтверждающие законность возведения принадлежащего ему нежилого здания по адресу:
<адрес>, а также доказательства возможности приведения нежилого здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.
В частности в 2021 году мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном районе г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж к Постолатьеву В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, который занимает спорный хозблок.
Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 установлено местоположение спорного здания хозблока, а также площадь, занимаемая им за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Данным судебным актом определено, что здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером N; принадлежащее Постолатьеву В.А. здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена - площадью 70,3 кв.м, с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N.
По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности частичного сноса спорного строения, то есть приведения постройки к параметрам, соответствующим законодательству, как это предусмотрено редакцией п. 2 ст. 222 ГК РФ, введенной в действие с 04.08.2018.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2021
в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Постолатьев В.А., выражая несогласие с указанным определением, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно воздержался от установления и исследования обстоятельств, когда заявитель узнал о наличии юридической, фактической, технической возможности частичного демонтажа объекта недвижимости с целью приведения его в соответствие с требованиями закона. В данном случае путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Оспариваемый судебный акт противоречит позиции федерального законодателя о защите добросовестного приобретателя (владельца) самовольной постройки, не отвечает принципу эффективной судебной защите. Судом не выяснялось: знал ли Постолатьев В.А. на момент приобретения объекта незавершенного строительства о том, что данный объект частично располагается на не принадлежащем продавцу участке. Судом не выяснена техническая возможность демонтажа части здания с целью исключения занятия земель за пределами земельного участка, право собственности на которые не разграничено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Заявитель Постолатьев В.А., его представитель по ордеру N 5479 от 25.11.2021 адвокат Середа М.Ю. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что Постолатьев В.А., приобретая недостроенный объект недвижимости, не знал о том, что этот объект располагается за пределами предоставленного для его строительства земельного участка. Поскольку данное обстоятельство в связи с изменением действующего правового регулирования споров, связанных с самовольным строительством, является юридически значимым по делу и судом оно не выяснялось, полагают решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю
(ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. б п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
В соответствии с п. п. 9, 10 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного Постолатьевым В.А. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Постолатьева В.А. при разрешении данного заявления.
Изменение правового регулирования спора, разрешенного судом, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ссылку Постолатьева В.А. и его представителя на постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" и добросовестность Постолатьева В.А., судебная коллегия находит несостоятельной, в силу следующего.
К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).
Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ п. 1 ст. 222 ГК РФ действительно изложен в новой редакции, одновременно Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ ч. 4 ст. 392 ГПК РФ дополнена п. 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.
В рассматриваемом случае судом при разрешении дела установлено, что Постолатьевым В.А. (его правопредшественником) спорный объект недвижимости возведен с выходом за пределы принадлежащего ему земельного участка, то есть на чужом земельном участке, что прямо запрещено действующим законодательством.
С учетом требований ст.ст. 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку они служили основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации (право частной собственности), предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О и др.).
Доказательств тому, что Постолатьев В.А. не располагал сведениями о границах земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, заявителем не представлено.
Земельный участок площадью 182 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.03.2007, с утвержденными в установленном законом порядке границами земельного участка, с Постолатьевым В.А. 22.09.2011 заключен договор аренды N 1758-11/гз этого земельного участка.
Площадь застройки здания составляет 252 кв.м, о чем Постолатьев В.А. также не мог не знать, поскольку указанная площадь указана в технической документации на объект его прав.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда Воронежской области от 15.06.2020.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2827/2017 - оставить без изменения, частную жалобу Постолатьева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Дело N строка 2.141г
УИД 36RS0N -66
судья ФИО4
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
членов коллегии судей ФИО9, Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола секретарем ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Департамента имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,
по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,
по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,
по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи ФИО9, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка