Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ УФСИН России ИК-18 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудика Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рудика Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФССП России о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудик Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 евро, материального вреда в размере 7 300 евро (исходя из курса валют на 24 ноября 2017 года - 506 641 руб. 90 коп.), упущенной выгоды - 1 752 евро.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 года на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 506 641 руб. 90 коп., на которые был наложен арест во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года. Однако, настоящее постановление было отменено постановлением от 01 июня 2015 года, но в ПАО "Сбербанк России" это постановление об отмене судебным приставом-исполнителем не направлялось. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 01 июня 2015 года в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Л.В., признаны незаконными. Незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены его гражданские права, право собственности, отчего он испытал тяжелые нравственные страдания.

Определением судьи от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Рудик Л.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем на его денежный счет ареста, поскольку на тот момент постановление судебного пристава о наложении ареста было отменено. Указал, что размер упущенной выгоды исчислен, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам на период наложения взыскания на его денежные средства. Полагал, что денежные средства были удержаны неправомерно.

Представители ответчиков УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФССП России, третьи лица - старший судебный пристав Даниловского районного ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, Колодкин А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных отзывах на иск представители ГУ ФССП России по г.Москве, Даниловского районного ОСП УФССП России по г.Москве, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу иск не признали; представитель УФК по ЯНАО указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядитель бюджетных средств по рассматриваемому спору - ФССП России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым требования иска удовлетворить. Указывает на нарушение своих процессуальных прав не направлением в его адрес для ознакомления истребованных судом документов, а также необоснованным отказом суда в привлечении в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России", с банковского счета в котором без законных оснований были сняты его денежные средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления федерального казначейства по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли; истец Рудик Л.В. представил заявление, которым отказался от участия в судебном заседании, указав, что в назначенное время у него происходит сеанс психологической разгрузки, регламентированный ч. 1ст. 94 УИК РФ - предусмотрен просмотр кинофильмов, просил отложить судебное заседание.

Судебная коллегия находит ходатайство истца об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку время просмотра кинофильма не является обязательным, оно может быть изменено по заявлению истца, кроме того, данный довод не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание посредством ВКС. Третье лицо взыскатель Колодкин А.Г. уведомлялся судебной коллегией посредством направления телеграмм, поставлен в известность о ранее назначенных судебных заседаниях по настоящему делу ( получал телеграммы о слушании дела, назначенном на 15 апреля 2021 года, также его жена получила телеграмму о слушании дела на 29 апреля 2021 года), своего отношения к делу по апелляционной жалобе не выссказал, ходатайств не заявлял; телеграмма о слушании дела, назначенном на 17 июня 2021 года им получена не была, в связи с тем. Что квартира закрыта, адресат по извещению не являлся. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Колодкина А.Г., который поставлен в известность о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, информация о датах слушания дела размещена заблаговременно на сайте суда; в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из представленных в дело материалов, 24 ноября 2017 года Минюстом России во исполнение решения Европейского суда по правам человека на расчетный счет Рудика Л.В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 506 641 руб. 90 коп. (л.д. 81 том 2), которые этой же датой списаны в размере 506 641 руб. 90 коп. и перечислены на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве; основание - взыскание денежных средств по исполнительному производству N (л.д. 8 том 1, л.д. 80 том 2).

Настоящее исполнительное производство N в отношении Рудика Л.В. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 09 июня 2012 года; предмет исполнения - взыскание с должника ущерба от преступления в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Колодкина А.Г. (л.д. 127 том 2).

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рудика Л.В., находящиеся в банке на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 5 350 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - ущерб от преступления, 350 000 руб. - исполнительский сбор (л.д. 104 том 2).

01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об окончании исполнительного производства N на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 101, 102 том 2).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2015 года отменено, с возобновлением исполнительного производства N (л.д. 53 том 2).

Как следует из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года, постановленного по административному иску Рудика Л.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, копии постановлений от 01 июня 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об окончании исполнительного производства N, в ПАО "Сбербанк России" и в адрес должника Рудика Л.В. судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В связи с чем, административное исковое заявление Рудика Л.В. частично удовлетворено судом, с признанием бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении копий постановлений в ПАО "Сбербанк России" и в адрес должника Рудика Л.В., незаконным. В удовлетворении остальной части искового заявления - о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года незаконным, обязании восстановить нарушенные права, подготовить и направить платежное поручение о возвращении денежных средств на лицевой счет должника, - Рудику Л.В. отказано.

При этом, судом установлено, что по возбужденному в отношении Рудика Л.В. исполнительному производству нарушения его прав в части обращения взыскания на денежные средства судебными приставами не допущено;постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 годаоб обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий должностного лица; каких-либо оснований для признания его незаконнымне имеется, также как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению должнику взысканных по исполнительному производству денежных средств, распределенных взыскателю.

Разрешая в настоящее время требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему не направлением в ПАО "Сбербанк России" копии постановления от 01 июня 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также о взыскании материального вреда и упущенной выгоды, суд первой инстанции в достаточном объеме определилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильное толкование положениям ст. ст. 150, 151, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не найдя оснований для их применения к обстоятельствам настоящего дела, с учетомобстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением от 21 ноября 2018 года, на основании чего правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении.

Выводы суда подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, поскольку из них не следует об оспаривании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2020 года по существу, и они сводятся лишь к изложению процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, были допущены судом первой инстанции.

Между тем, каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь к отмене судебного решения в порядке требований ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Частью 3 статьи 71 ГПК РФ, на которую ссылается Рудик Л.В., предусмотрено, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим участвующим в деле лицам.

Как видно из дела, представленные суду представителем УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные возражения на иск Рудика Л.В., направлялись в адрес истца заказным письмом 10 ноября 2020 года, что подтверждается списком N 185 внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-39 том 1).

Настоящие возражения, также как отзыв Даниловского районного ОСП ГУ-ФССП России по г.Москве и возражения на иск ГУ ФССП России по г.Москве, были оглашены в судебном заседании 21 декабря 2020 года, в котором Рудик Л.В. принимал личное участие (л.д. 87 том 1).

Постановление о возбуждении в отношении Рудика Л.В. исполнительного производства N от 09 июня 2012 года (л.д. 53 том 1), представленное в дело Даниловским районным ОСП ГУ ФССП по г.Москве, также оглашалось судом в судебном заседании 21 декабря 2020 года, а ранее было, как и иные материалы исполнительного производства, предметом исследования Симоновским районным судом г.Москвы при рассмотрении административного иска Рудика Л.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, которое проходило при личном его участии.

При этом, названные материалы истребовались Салехардским городским судом ЯНАО из Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве 27 октября 2020 года, но на момент рассмотрения дела 01 декабря 2020 года не поступили в суд первой инстанции, в связи с чем, слушание по делу было отложено на другую дату, к которой запрашиваемые документы также не поступили, однако возражений при обсуждении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу со стороны Рудика Л.В. не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 года (л.д. 87-об том 1).

Судебная коллегия с целью восстановления прав истца на ознакомление с материалами дела, отложила судебное заседание и направила в адрес истца требуемые им документы, сведения об их получении имеются в деле. Так, истцом собственноручно указано на расписке о получении документов.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца не направлением ему письменных доказательств, истребованных судом и/или представленных суду участвующими в деле лицами, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении в дело в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России" также не могут повлечь к отмене законного и обоснованного решения, поскольку судебная коллегия соглашается с мотивами отказа в удовлетворении названного ходатайства, которые изложены в определении суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года, вынесенном в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ (л.д. 86-об том 1).

Таким образом, каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка