Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новиковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к СПК "Ущицы" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе СПК "Ущицы" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя СПК "Ущицы" Кондратенковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Новиковой Е.А. - Алешинской Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК "Ущицы" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <****>

Ответчик иск не признал, указав, что занимаемая истцами квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, дом был построен хозяйственным способом и передавался с баланса на баланс образованным в результате реорганизации сельскохозяйственным предприятиям. Правом на приватизацию жилого фонда кооператива обладают члены СПК "Ущицы", внесшие имущественный взнос (пай) в паевой фонд кооператива и отработавшие в кооперативе более 10 лет.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен, за Новиковой Е.А. и ФИО1 признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на квартиру N (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: <****>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации. Указывается на то, что передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью реорганизуемого совхоза. Жилое помещение было предоставлено матери истицы в 2002 году связи с трудоустройством в СПК "Ущицы на время работы, и поскольку истцы не относятся к лицам, которые обладают правом приватизации жилого фонда в соответствии с Положением о приватизации ведомственного жилищного фонда СПК "Ущицы", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В своих возражениях представитель Новиковой Е.А. - Алешинская Е.Ю. считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела видно, что по данным БТИ по состоянию на 06.01.1988 фондодержателем трехквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <****> являлся совхоз "Ущицы" (л.д. 129-133).

На основании распоряжения администрации Куньинского района от 31.12.1992 N 557-р плодопитомнический совхоз "Ущицы" реорганизован в ТОО "Ущицы", в последующем на основании распоряжения администрации Куньинского района от 08.06.1999 N 368-р реорганизованное в СПК "Ущицы" (л.д. 40).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза "Ущицы" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный в 1957 году, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ходе реорганизации совхоза "Ущицы" многоквартирные дома, расположенные в Куньинском районе, были переданы в муниципальную собственность Куньинского района, а индивидуальные жилые дома и дома, расположенные в Великолукском районе, в интересах коллектива были оставлены на балансе вновь созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия и использовались для предоставления жилья гражданам в связи с трудовыми отношениями.

Решением общего собрания членов СПК "Ущицы" от 24.12.1999 утверждено Положение о приватизации (бесплатной передаче) ведомственного жилищного фонда СПК "Ущицы", в соответствии с которым правом приватизации занимаемой отдельной квартиры или индивидуального жилого дома обладают члены СПК "Ущицы", внесшие имущественный взнос (пай) в паевой фонд кооператива и отработавшие в кооперативе более 10 лет, постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 137-138).

Представленной в материалы дела копией распоряжения администрации Куньинского района от 29.01.1997 N 56-р подтверждено, что данным распоряжением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" Куньинскому муниципальному унитарному предприятию "Районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" было поручено принять на баланс объекты социальной и инженерной инфраструктуры ТОО "Ущицы" в составе семи многоквартирных жилых домов, котельной с оборудованием, артскважины, тепловых, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в <****> (л.д. 103).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Великолукский район" жилой дом, расположенный по адресу: <****>, в данном реестре не зарегистрирован (л.д. 37).

Государственной собственностью спорная квартира также не является (л.д. 38).

Из материалов дела видно, что мать истицы ФИО2 трудоустроилась в СПК "Ущицы" 17.05.2001 в качестве рабочей отделения Никулино и уволилась по собственному желанию 14.06.2007 (л.д. 29).

11.01.2002 СПК "Ущицы" предоставило ФИО2 жилье на время работы, подлежащее сдаче в случае увольнения (л.д. 139).

Такое предоставление жилья соответствовало правовому режиму пользования служебным жилым помещением.

(дд.мм.гг.) в спорную квартиру зарегистрировались по месту жительства истица Новикова Е.А. и её сын ФИО1 которые занимают жилое помещение до настоящего времени.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение, не являющееся государственной или муниципальной собственностью, на условиях служебного, а не социального найма, в связи с чем истица и её сын, вселенные в это помещение как члены семьи нанимателя, а не по самостоятельному основанию, не обладают правом приватизации спорной квартиры.

Поскольку квартира была предоставлена ФИО2 уже после того, как являвшийся государственным предприятием совхоз "Ущицы" перешел в иную (частную) форму собственности, на истцов не распространяется гарантии, предусмотренные вышеприведенной статьей 18 Закона.

Доводы представителя истца о том, что СПК "Ущицы" не доказало принадлежность ему спорного жилого помещения, так как право собственности ответчика не зарегистрировано ни в ЕГРН, ни в БТИ, осуществлявшем регистрацию права собственности на недвижимое имущество до 15.12.1998, не могут быть приняты во внимание, так как для удовлетворения исковых требований Новиковой Е.А. следует доказать, что спорное жилое помещение является государственной или муниципальной собственностью и занимается ею на условиях социального найма, либо истцы относятся к лицам, обладающим правом приватизации занимаемого жилого помещения на основании Положения о приватизации ведомственного жилищного фонда СПК "Ущицы", утвержденного решением общего собрания членов СПК "Ущицы" от 24.12.1999, однако ни одно из этих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что на кадастровый учет поставлены два трехквартирных одноэтажных дома по одному и тому же адресу с разными кадастровыми номерами и разной площадью, оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Е.А. также не дает, так как из объяснений представителя СПК "Ущицы" и имеющихся в материалах дела документов следует, что в <****> имеется только один трехквартирный дом под номером (****) построенный в 1957 году и состоявший на учете основных средств совхоза "Ущицы", правопреемником которого является ответчик (л.д. 105-107, 129-136).

Несовпадение инвентарных номеров в техническом паспорте дома, составленном БТИ по состоянию на 06.01.1988 ((****), л.д. 129), и в инвентарной карточке учета основных средств совхоза Ущицы ((****), л.д. 106-107) вышеуказанные обстоятельства не опровергает, так как данные номера отражают сведения, имеющиеся в разных организациях, ведущих самостоятельный инвентаризационный учет объектов недвижимости.

Как следует из объяснений представителя СПК "Ущицы", совхоз "Ущицы" и его правопреемники не перестраивали жилой дом N <****>, однако это могли сделать жильцы дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м, отраженных в техническом паспорте БТИ по состоянию на (дд.мм.гг.), до <данные изъяты> кв.м, зафиксированных на настоящее время в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН с 19.11.2011 на кадастровом учете состоит многоквартирный жилой дом по адресу: <****>, с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, введенный в эксплуатацию в 2009 году, в котором расположены три помещения с кадастровыми номерами (****), (****), (****) С той же даты, с (дд.мм.гг.), на кадастровом учете состоит объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по тому же адресу, с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, введенный в эксплуатацию в 1957 году (л.д. 134-136).

Истицей заявлено требование относительно квартиры N (****) в указанном доме, с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако спорная квартира не может находиться в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2009 году, так как жилое помещение было предоставлено матери истицы в 2002 году, и из искового заявления ФИО2 следует, что истцы претендуют на приватизацию именно той квартиры, которая была предоставлена ФИО8 в связи с трудоустройством в СПК "Ущицы".

Кроме того, истицей представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный БТИ по состоянию на 06.07.2020, из которого следует, что дом, в котором она находится, построен в 1957 году (л.д. 16-18).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поставленные на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами объекты недвижимости по адресу: <****>, фактически являются одним и тем же жилым домом, построенным в 1957 году, относившимся к жилому фонду совхоза "Ущицы" и перешедшим в порядке правопреемства к СПК "Ущицы".

При этом доводы о том, что квартира была предоставлена ФИО2 (дд.мм.гг.) на условиях договора социального найма, не могут быть признаны обоснованными, так как указанный договор в суд не представлен, равно как не представлены доказательства постановки ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления ей спорного жилого помещения на основании ордера в порядке очередности для постоянного пользования, как того требовал утративший силу с 01.03.2005 ЖК РСФСР.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора от (дд.мм.гг.) (****), из предмета которого явственно следует, что жилье было предоставлено ФИО2 на время работы и подлежит сдаче в случае увольнения (л.д. 139).

В этой связи содержащиеся в архивной выписке от (дд.мм.гг.) (****) сведения о том, что документом, подтверждающим право ФИО2 пользоваться жилым помещением, является договор найма от (дд.мм.гг.), не могут быть положены в основу вывода о том, что матери истицы квартира была предоставлена для постоянного пользования.

Делая вывод о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции указал, что Новикова Е.А. с сыном продолжают проживать в квартире, производят в ней ремонт, несут расходы по ее содержанию и обслуживанию, и на протяжении длительного времени с требованиями о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчик не обращался.

Вместе с тем, проживание в квартире, уход за ней и несение расходов на её содержание не являются основанием для трансформации отношений, вытекающих из служебного найма, в отношения по договору социального найма. Отсутствие требований о признании права пользования жилым помещением и выселении также не меняет правовую природу служебного найма жилого помещения, так как предъявление такого требования является правом, а не обязанностью СПК "Ущицы", и длительное проживание истцов в квартире после увольнения ФИО2 не дает оснований для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых граждане вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Новиковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к СПК "Ущицы" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка