Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В., Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Денисовой Марии Михайловны к ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Денисовой Марии Михайловны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Денисовой М.М. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Денисова М.М. 21.08.2019 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" о возмещении вреда здоровью в размере 500000руб. и компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 500000руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Денисова М.М. указала, что 21.02.2019 около 14 час. 00 мин. в результате падения на скользкой пешеходной дорожке по ул. <данные изъяты> получила травму в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте. Скорая помощь доставила истицу в ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1", где ей была сделана рентгенография и хирург Петров В.Н. наложил гипсовую лангету, назначил прием на 22.02.2019. Гипс был наложен таким образом, что пальцы вровень с мизинцем оказались под ним, отчего стали синеть; когда кончики пальцев стали холодными, она обрезала гипс, освободив пальцы. Хирург Петров В.Н. отказался своевременно отправить ее на контрольный снимок, заявив, что у нее не сложный перелом. Лишь спустя пять недель, 28.03.2019 хирург снял гипс и направил на контрольный снимок. Жалобы о том, что пальцы сломанной руки онемели, потеряли чувствительность, врач проигнорировал, рекомендовал разрабатывать руку, но не сказал, как это делать. Забрав свою амбулаторную карту от хирурга 28.03.2019, она обнаружила, что в ней не отмечена ни одна ее жалоба на боли, онемение руки, и потребовала дать направление к травматологу в областную больницу, который посмотрев снимки, сообщил, что перелом со смещением и составлен неправильно, предложил операцию, пояснив при этом, что учитывая ее состояние здоровья и возраст, никто делать операцию не станет.

Врачи Озерненской больницы - хирург Погодин А.Г. и рентгенолог Спиридонов А.Е., посмотрев оба снимка, заявили, что смещение появилось 28.03.2019, то есть в день снятия гипса.

19.04.2019 хирург Духовщинской районной больницы, посмотрев снимки от 21.02.2019 и 28.03.2019, показал ей место перелома со смещением, добавив, что возможно еще и ущемление нервов, рекомендовала обратиться к неврологу этой районной больницы. В этот же день невролог назначила ей лечение.

Нахождение Денисовой М.М. на дневном стационаре в неврологическом отделении Озерненской больницы продлилось десять дней, после чего она была выписана с улучшением и рекомендациями продолжать лечение. Однако, невролог Смоленской областной больницы Кожеко С.И., посмотрев ее руку, сказал, что необходимо пройти ЭНМГ по проводимости нервов, но время упущено, шансов на спасение руки мало, рука начинает усыхать.

Считает, что по вине врачей Озерненской больницы она получила серьезное увечье, сильные боли и утрату работоспособности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

В судебном заседании Денисова М.М. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда, по мнению истицы, моральный вред причинен по вине врачей Озерненской больницы: рентгенолога Спиридонова А.Г., который составил неверное заключение, что перелом без смещения; хирурга Петрова В.Н., так как он своевременно не направил ее на контрольный снимок; врача невролога Джалая Ж.Н., которая не оказала ей консультативную помощь.

Требование о взыскании компенсации за увечье истица не поддержала, пояснив, что не знала, что по такому требованию необходимо представлять доказательства. Однако, отказ от этого требования в соответствии с требования гражданского процессуального кодекса РФ не оформлен и не принят судом.

Представитель ответчика Погодин А.Г. требования не признал, пояснил, что при переломе у Денисовой М.М. было установлено наличие небольшого смещения, но данное смещение не требует репозиции, тем более, что перелом оскольчатый. Оскольчатые переломы с незначительным смещением не стоит трогать вообще, тем более учитывая возрастные и патологические особенности Денисовой М.М., наличие у нее признаков остеопороза. Дополнительная репозиция могла привести к ухудшению составления осколков. При репозиции, при вытягивании, учитывая, что смещение небольшое, могли возникнуть дополнительные переломы, произойти деформация сустава. Излишнее вмешательство хирурга могло привести к ухудшению состояния перелома.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку документов, подтверждающих утрату трудоспособности, некачественное оказание медицинской помощи истцом не представлено, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское страхование" - филиал в г. Смоленске, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Денисовой М.М. взысканы расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы: в пользу Хвостова Д.Л. в сумме 10 000 руб., в пользу Грибовой Н.П. в сумме 10 000 руб., в пользу Васильевой Я.Л. в сумме 10000 руб., в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 16 430 руб..

В апелляционной жалобе с дополнениями Денисова М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, рассмотрение судьей данного дела происходило совместно с уголовным делом, что является недопустимым; что рассмотрение дела было поверхностным и односторонним с применением незаконных методов. Также указывает на необоснованность и незаконность экспертного заключения, полагает, что выводы экспертов не соответствуют заключениям специалистов областной и железнодорожной больницы. Считает, что судебные расходы по оплате экспертизы распределены не верно (том 1 л.д. 213-214, 230-232, том 2 л.д. 4-5).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1", третьи лица Департамент Смоленской области по здравоохранению, ООО "Капитал Медицинское страхование" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Денисова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывая на несогласие с кандидатурами экспертов.

В заключении прокурор Накцева И.С. указала на то, что доводы Денисовой М.М. о допущенных врачебных ошибках опровергаются материалами дела, факт причинения вреда здоровью истцу в результате неправомерных действий либо бездействий ответчика не подтвержден. Процессуальных нарушений, препятствующих принятию правильного судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора, не допущено. Полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, просила решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать судебные расходы в пользу экспертов за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой М.М. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на судебную экспертизу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Закон об основах охраны здоровья данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закон об основах охраны здоровья).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закон об основах охраны здоровья).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Из содержания искового заявления Денисовой М.М. и ее пояснений в суде первой инстанции усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации вреда здоровью и причиненного морального вреда послужило, по мнению Денисовой М.М., ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1", выразившееся в непроведении необходимых процедур, а именно: рентгенолог Спиридонов А.Г. составил неверное заключение - 21.02.2019 не заметил перелом со смещением и 28.03.2019 до снятия гипса, что рука срослась со смещением; хирург Петров В.Н. также не выявил смещение и не вправил это смещение перед наложением гипсовой лангеты, а через 10 дней не направил на контрольный снимок, в результате чего кость срослась не правильно, боли в кисте руки, рука не гнется; невролог Джалая Ж.Н. не оказала консультативную помощь и несвоевременно провела лечение при травматическом ущемлении нерва. Истица полагает, что своевременное лечение должно было быть после снятия гипса и когда невролог областной больницы назначил лечение (20.05.2019).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (утраты трудоспособности, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу - ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Денисовой М.М., медицинская помощь которой была оказана, как утверждала истец, ненадлежащим образом.

Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя Денисовой М.М., 10.08.1946года рождения, записей в медицинских картах, медицинских заключений и протоколов обследования следует, что 21.02.2019 в результате падения на скользком тротуаре Денисова М.М. сломала левую руку.

В ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" ей была оказана неотложная медицинская помощь, сделана рентгенография левого лучезапястного сустава с заключением - перелом луча в типичном месте с удовлетворительным сопоставлением отломков. Хирургом выполнена гипсовая лангета, поставлен диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости в типичном месте, с рекомендацией явки на прием к врачу-хирургу 25.02.2019, впоследствии с явкой 04.03.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019 (том 1 л.д. 14, 29 - 31, 36 - 37).

28.03.2019 на рентгенограмме левого лучезапястного сустава - консолидированный перелом луча в типичном месте. Сопоставление отломков правильное, костная мозоль достаточная (том 1 л.д. 38).

Согласно записи хирурга в медицинской карте истицы 28.03.2019 ей был снят гипс, R-графия - костная мозоль достаточная, рекомендовано ЛФК, явка 04.04.2019 (том 1 л.д. 31). 01.04.2019 выдано направление к травматологу СОКБ.

18.04.2019 хирургом в медкарту внесена запись: 15.04.2019 консультирована травматологом СОКБ, диагноз: сросшийся перелом левого луча в типичном месте в порочном положении, рекомендовано: кетоналовый крем, сухое тепло. От оперативного лечения отказалась (том 1 л.д. 32, 8).

В этот же день, 18.04.2019, Денисова М.М. обратилась к врачу-неврологу ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" с жалобами на боли, парастезию в левой кисти, предплечье, выставлен диагноз: нейропатия (постравматическая) левого лучевого нерва, назначено лечение: сухое тепло, кетонал-крем (учитывая поливалентную аллергию) (том 1 л.д. 33).

19.04.2019 Денисова М.М. с жалобами на онемение и снижение чувствительности 3,4,5 пальцев левой кисти была осмотрена хирургом ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница", в карту внесена запись: после перелома обеих костей левого предплечья, выставлен диагноз: повреждение ветвей нерва левого предплечья, рекомендована консультация невролога (том 1 л.д. 5).

В этот же день с жалобами на слабость, онемение в левой кисти, пальцев левой кисти, ограничена подвижность Денисова М.М. была осмотрена неврологом ОГБУЗ "Духовщинская центральная районная больница", выставлен диагноз: травматическая невропатия лучевого нерва, назначено лечение (том 1 л.д. 6)

23.04.2019, представив направление на консультацию из ОГБУЗ "Озерненская районная больница N 1" от 18.04.2019 с диагнозом "<данные изъяты> Денисова М.М. осматривалась врачом - ревматологом НУЗ "Отделенческая больница" на ст. Смоленск ОАО "РЖД". Выставлен диагноз: первичный <данные изъяты>, назначение лечение, рекомендована явка на прием через 6 мес. (том 1 л.д. 9).

23.04.2019 с жалобами на боль и жжение правой руки (так указано в карте) Денисова М.М. была осмотрена неврологом ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Кожеко С.Н., выставлен диагноз: посттравматическая плексопатия слева, назначено лечение, обследование ЭНМГ 20.05.2019 (медкарта Денисовой М.М. ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница"N 511208, дубликат).

Согласно заключения ЭНМГ от 20.05.2019: признаки аксонопатии левого лучевого нерва, миелинопатия левого срединного нерва на дистальном участке (том 1 л.д. 11-12).

20.05.2019 с жалобами на боль и слабость левой руки, жжение левой руки Денисова М.М. была осмотрена неврологом ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Кожеко С.Н., выставлен диагноз: посттравматическая левосторонняя плексопатия, назначено лечение (том 1 л.д. 10, 58).

В период с 24.05.2019 по 03.06.2019 Денисова М.М. находилась на лечении в неврологическом отделении "Озерненская районная больница N 1" с диагнозом: посттравматическая <данные изъяты>, выписана с улучшением (том 1 л.д. 13).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.