Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца СППК ММК "Майя" Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, которым

по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочного комбината "Майа" к Аммосову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочного комбината "Майа" к Аммосову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автотранспорта от 25.06.2017 г., отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей истца СППК ММК "Майя" - Холмогорова С.А., ответчика Аммосова С.В. - Слепцовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив мясо молочный комбината "Майя" (далее по тексту СППК ММК "Майя") обратился в суд с иском к Аммосову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, указывая, что 25 июня 2017 года между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "********" и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспорта марки "********", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным N .... Стоимость автомашины по договору составила 346 429 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 25 июля 2017 года. 19 сентября 2017 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив "********" переименован в СППК ММК "Майя". Между тем, до настоящего времени истцом от ответчика сумма в размере 346 429 руб. не получена. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 346 429 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 161,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105,90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель СППК ММК "Майя" Холмогоров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку иск подан в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) посредствам заполнения формы в ГАС "Правосудие" 27 июля 2020 года в 15:58 по московскому времени, т.е. в установленный срок.

Представитель СППК ММК "Майя" Холмогоров С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить иск удовлетворить.

Аммосов С.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направили своего представителя Слепцову Ж.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "********" и Аммосовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки "********", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным N ....

Согласно п. 2 договора общая стоимость транспортного средства составляет 346 429 руб.

Истец свое обязательство по передаче транспортного средства покупателю исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2017.

Из пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

19 сентября 2017 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив "********" переименован в СППК ММК "Майя".

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика Слепцовой Ж.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что акт приема-передачи подписан сторонами 25 июля 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился 28 июля 2020 года, т.е. за переделами установленного законом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции истца, при подписании акта приема-передачи автомобиля ответчиком ему денежные средства в размере 346429 руб. переданы не были, соответственно, о нарушении своего права он узнал или должен был узнать при подписании такого акта, т.е. 25 июля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 25 июля 2020 года.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в части определения даты подачи иска в суд не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права в силу следующего.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленными требованиям истца истекает 25 июля 2020 года.

Поскольку 25 июля и 26 июля 2020 года приходятся выходными днями, то последним днем окончания срока приходится на 27 июля 2020 года.

Так, согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкции), указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" способами, строго определенными в данном Порядке.

В пункте 4.6 Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба представителя Холмогорова С.А. подана в Томпонский городской суд РС (Я) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июля 2020 в 15:58, что подтверждается копией квитанции об отправке и протоколом проверки файлов (электронной подписи).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по договору купли-продажи

от 25 июня 2017 года исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по данному делу по апелляционной жалобе и дополнению к ней отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка