Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования Кохужева Т.Р. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кохужева ФИО11 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" при заинтересованных лицах Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Кохужеве Т.Р. обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были зачислены на счет ФИО6 На обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ИП Кохужевым Т.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по данному страховому событию перешли к Кохужеву Т.Р. В связи с этим Кохужев Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кохужева Т.Р. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Полагая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховая компания просила суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021г. заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021г. отменить и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Данные денежные средства были зачислены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ИП Кохужевым Т.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по данному страховому событию перешли к Кохужеву Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кохужев Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кохужева Т.Р. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя частично требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также с учетом ранее взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере <данные изъяты>, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка