Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Ф.И.О.16 к Тарновской Ф.И.О.17 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,
по частной жалобе истца Демина В.Г. на определение Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2020 года Демин В.Г. обратился в суд с иском к ТарновскойГ.Г. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является Тарновская Г.Г. 30 июля 2015 года Холмским городским судом выдан исполнительный лист об определении порядка пользования указанной квартирой, состоящей из трех комнат, за истцом закреплено право пользования жилой комнатой с северной стороны площадью 6,4 кв.м., за ответчиком - комнатой с южной стороны площадью 6,6 кв.м., жилую комнату площадью 15,5 кв. м. и места общего пользования суд оставил в пользовании обоих собственников. Однако пользоваться залом, кухней, ванной и коридором истец не может, поскольку они заняты вещами ответчика, а также она вселила без его согласия в квартиру двух жильцов и двух собак, во избежание повреждения вещей истца животными, необходимо установление разделяющей перегородки в зале. В добровольном порядке ответчик не согласовывает порядок пользования общими местами пользования квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд определить порядок пользования квартирой, а именно: освободить место на кухне для холодильника и стола истца; предоставить ему в пользование северную половину зала площадью 8,4 кв.м., ответчику - южную сторону зала площадью 8,4 кв.м.; освободить половину встроенного шкафа в коридоре для истца; выделить истцу место для стиральной машинки и принадлежностей в ванной комнате; обязать ответчика не чинить препятствия при проведении ремонта комнаты истца, при установке перегородки в зале и установке прибора учета холодной воды; взыскать с ответчика половину стоимости установки прибора учета холодной воды.
Определением Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при установке прибора учета холодной воды и взыскании половины стоимости его установки, прекращено в связи с отказом от иска.
На определение суда Демин В.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не известил его об отказе от иска и о последствиях отказа от него, чем лишил возможности защитить свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демин В.Г. доводы частной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года представитель истца Ф.И.О.18 отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия по установке прибора учета холодной воды и взыскания половину стоимости установки прибора в квартире. При этом представителю истца Ф.И.О.19 были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из доверенности, выданной 30 декабря 2020 г. истцом в нотариальном порядке сроком на 5 лет, усматривается, что представитель Ф.И.О.20. уполномочен отказываться от иска полностью или в части.
Придя к выводу о том, что отказ от исковых требований не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, суд принял отказ от иска, прекратив производство по делу. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, то оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
