Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Анастасии Ильиничны к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Коваленко А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца Коваленко А.И. и ее представителя Авшинову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кубюн И.В., третьего лица Манджиева В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Коваленко А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" (далее - МБУ "Городское зеленое хозяйство") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 апреля 2019 года по 21 января 2020 года работала в МБУ "Городское зеленое хозяйство" в должности ***.
В 6 часов 5 августа 2019 года на территории базы МБУ "Городское зеленое хозяйство" водитель автобуса Манджиев В.С., разворачиваясь задним ходом, совершил на нее наезд.
На следующий день 6 августа 2019 года она обратилась в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где ей поставили диагноз ***.
Она находилась на больничном в период с 6 августа по 13 ноября 2019 года.
Поскольку работодатель отказался устанавливать факт несчастного случая на производстве, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, после чего 5 декабря 2019 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве.
Актом освидетельствования "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России ФКУ от 28 декабря 2020 года N 140.1.8/2021 Коваленко А.И. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 декабря 2020 года по 1 января 2022 года.
Вина ответчика и третьего лица водителя автобуса Манджиева В.С. в причинении вреда подтверждается постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 9 января 2020 года.
Просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, единовременную задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с августа 2019 года по июнь 2021 года в размере 25044 рублей 24 копейки, утраченный заработок в размере 1088 рублей 88 копеек ежемесячно, начиная с 1 июля 2021 года с последующей индексацией до изменения условий возмещения и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Коваленко А.И. иск поддержала.
Представитель ответчика Кубюн И.В. иск не признал.
Третье лицо Манджиев В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года иск Коваленко А.И. удовлетворен частично.
С МБУ "Городское зеленое хозяйство" в пользу Коваленко А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
С МБУ "Городское зеленое хозяйство" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Коваленко А.И. просила решение суда отменить, вынести новое решение, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно указала, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. Судом не учтено, что ответчик, пытаясь уйти от юридической ответственности, длительное время не оформлял факт несчастного случая на производстве, фактически оставил ее без оказания медицинской помощи после наезда автомобиля. По настоящее время она несет затраты на приобретение медицинских препаратов, проезда в медицинские учреждения для физиотерапевтических процедур, в связи с чем была вынуждена взять потребительский кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кубюн И.В. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коваленко А.И. работала в МБУ "Городское зеленое хозяйство" в период с 1 апреля 2020 года по 23 января 2020 года в должности ***.
5 августа 2019 года водитель автобуса марки *** с государственным регистрационным знаком *** Манджиев В.С. при развороте задним ходом совершил наезд на истца Коваленко А.И.
Собственником автобуса марки *** с государственным регистрационным знаком *** является ответчик МБУ "Городское зеленое хозяйство".
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "***" (страховой полис серии МММ N ***).
6 августа 2019 года истец обратилась в травматологическое отделение БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", ей поставлен диагноз: ***.
Согласно выписному эпикризу БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от 25 сентября 2019 года Коваленко А.И. после травмы наблюдалась амбулаторно. При контрольной рентгенографии 4 сентября 2019 года выявлено ***, пациентка направлена врачом в травматологическое отделение для оперативного лечения.
В период с 23 по 25 сентября 2019 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
5 декабря 2019 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Коваленко А.И. 5 августа 2019 года.
Из справки МСЭ-2011 N 0070178 от 25 января 2021 года следует, что Коваленко А.И. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 декабря 2020 года до 1 января 2022 года.
На основании приказов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 1 апреля 2021 года N 176-В и от 6 апреля 2021 года N 184-В Коваленко А.И. назначены: единовременная страховая выплата в сумме 10860 рублей 05 копеек, ежемесячная страховая выплата в сумме 1196 рублей 74 копейки на срок с 1 апреля 2021 года по 1 января 2022 года.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 8/7-371-19-ОБ/12-18-И/30-61 от 9 января 2020 года директор МБУ "Городское зеленое хозяйство" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года Манджиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор и отказывая Коваленко А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в полном объеме, то есть в сумме, не покрытой указанным возмещением.
Между тем истцом Коваленко А.И. не представлено доказательств того, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей утраченного заработка и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, превышает размер страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Коваленко А.И. о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с августа 2019 года по июнь 2021 года и утраченного заработка.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы о том, что присужденная денежная компенсация является адекватной и реальной.
Истец Коваленко А.И., обращаясь с иском о компенсации морального вреда, сослалась на свой пожилой возраст (*** лет) и на то, что ответчик после наезда на нее автомобиля не вызвал скорую медицинскую помощь, она была вынуждена самостоятельно обращаться в медицинское учреждение, длительное время не оформлял факт несчастного случая на производстве, всячески пытаясь уйти от юридической ответственности, какую-либо финансовую помощь не оказывал, в настоящее время она продолжает покупать лекарственные препараты, в связи с чем была вынуждена взять потребительский кредит.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью источником повешенной опасности, в размере 100000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в пользу Коваленко Анастасии Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
