Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-987/2021
от 09 марта 2021 года N 33-987/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леднёвой М,А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Карабулин Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Карабулиным Д.А. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 29 марта 2020 года обратился в суд с иском к Карабулину Д.А., уточнив требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 17 ноября 2020 года в сумме 197 860 рублей 19 копеек, включающей сумму основного долга 67 811 рублей 66 копеек, договорные проценты 78 891 рубль 95 копеек и штрафные санкции 51 156 рублей 58 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 5 279 рублей 20 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года с Карабулина Д.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 года N... в сумме 134 939 рублей 09 копеек и в возмещение судебных издержек 4 381 рубль 91 копейка; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденёва М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразила категорическое несогласие с осуществлённым судом по ходатайству Карабулина Д.А. применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено. Дополнительно просит возместить за счёт ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карабулина Д.А. Седова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Карабулин Д.А. и его представитель Седова А.Г. против удовлетворения жалобы возражали и просили её отклонить.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Карабулина Д.А., его представителя Седовой А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора N... от 18 января 2013 года, достоверно установил факт неисполнения заёмщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности, пришёл к правильному выводу о взыскании с Карабулина Д.А. кредитной задолженности в пределах срока исковой давности: по основному долгу - 50 083 рубля 55 копеек, по процентам - 57 855 рублей 54 копейки и штрафным санкциям - 27 000 рублей, снизив величину последних на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 года Карабулин Д.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ему кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: тип карты - ..., лимит кредитования - 75 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, стоимость годового обслуживания в соответствии с тарифами Банка, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30 000 рублей.
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Карабулин Д.А. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счёт N..., открытый на имя Карабулина Д.А., 75 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Карабулину Д.А. была выдана банковская кредитная карта и конверт с ПИН-кодом. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чём свидетельствует подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита.
Ответчик Карабулин Д.А. активировал кредитную карту и в период с 18 января 2013 года по 31 декабря 2015 года совершал расходные операции.
Обязательства по погашению кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; последнее пополнение банковской карты произведено Карабулиным Д.А. 29 июня 2015 года в размере 3 200 рублей.
Датированное 21-м марта 2018 года требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору Карабулиным Д.А. не исполнено.
Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 27 сентября 2019 года обратился к исполняющему обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карабулина Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 26 июня 2018 года.
11 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Карабулина Д.А. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 7 ноября 2019 года судебный приказ отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Исковое заявление о взыскании с Карабулина Д.А. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 29 марта 2020 года.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Такое заявление сделано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 Постановления N 43).
В соответствии с пунктами 1.19, 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности для карт с льготным периодом, действует до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчётным периодом.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно с 25 числа каждого соответствующего месяца.
При этом следует принимать во внимание, что в связи с обращением истца за судебной защитой течение исковой давности прерывалось с 27 сентября 2019 года по 7 ноября 2019 года.
Руководствуясь приведёнными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 50 083 рубля 55 копеек, состоящую из совокупности повремённых платежей, не выходящих за пределы срока исковой давности.
Выраженное в апелляционной жалобе суждение представителя конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с 21 марта 2018 года, основано на произвольной трактовке норм материального права.
По смыслу указанной правовой нормы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и его несоблюдение делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определён, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заёмщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки утверждению подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по причине злоупотребления ответчиком своими правами, выразившегося в сознательном неисполнении условий кредитного договора, указанный довод не может являться основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В связи с тем, что апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденёвой М.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, расходы на оплату государственной пошлины в связи с производством в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на ответчика.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леднёвой М.А, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
