Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Блохиной А.И. к Вторушину А.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Блохиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Блохиной А.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и Фоминых И.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились в течение 3 месяцев заключить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> в отремонтированном и пригодном для использования состоянии. Истец обязалась в срок до <Дата> за счет внесения покупателем задатка в размере 1 000 000,00 руб. привести в порядок входную площадку перед помещениями, покрасить внешние стены помещений и демонтировать навесное оборудование на внешних стенах. Фоминых И.В. внесла денежные средства, однако истец к ремонту не приступила, в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи не заключила. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фоминых И.В. о взыскании с истца двойной суммы задатка <Дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязалась вернуть Фоминых И.В. денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме. Ответчик, являясь собственником соседнего помещения гостиницы "Ермак", препятствовал пользованию помещениями, принадлежащими истцу. По наружной стене помещения проложены трубы с теплом, горячей и холодной водой, над помещением на втором этаже устроен теплоузел в бельевой комнате, не предназначенной для этой цели. Таким образом, истцу наносится ущерб. Внешний вид фасадной части помещения не соответствует проекту, по которому он построен, коробом с трубами и повреждениями испорчен эстетичный вид здания. Все указанные обстоятельства препятствовали ремонту входной группы в помещение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о демонтаже труб и коробов, однако, получала отказ. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования Блохиной А.И. о демонтаже трубы тепловодоснабжения, короба из шлакоблоков, установленных на стене помещения, смежной со стеной помещений гостиницы "Ермак" и многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>. В связи с тем, что истец не смогла выполнить условия предварительного договора, заключенного между ней и Фоминых И.В., она понесла убытки. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 800 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
Определением от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фоминых И.В. (л.д.32-33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-84).
Не согласившись с решением суда, истец Блохина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела. Пять из шести состоявшихся судебных заседаний явились предварительными. В каждом судебном заседании разрешался вопрос о допуске в качестве представителя ответчика Парфенова В.Ю., а также об участии в деле третьего лица, несмотря на указание Фоминых И.В. в качестве третьего лица в исковом заявлении. Рассмотрение дела необоснованно приостанавливалось для предоставления возможности написания ответчику частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Однако, судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что постановленное определение не затрагивает права и законные интересы Вторушина А.В. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно, решение принято судом в спешке, без должного исследования всех обстоятельств, о чем свидетельствует допущенная описка в решении в части размера ущерба, заявленного истцом. Считает, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены ее права. Излагая ход судебного заседания с указанием времени и пояснений сторон, указывает, что при даче пояснений ее неоднократно перебивали и прерывали, были объявлены замечания, тогда как замечания представителю судом не объявлялись. После удаления истца из зала судебного заседания председательствующий по делу судья не дал возможности передать представителю письменные доказательства для приобщения к материалам дела, поэтому считает, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, из которых следует, что в августе - сентябре 2017 г. со стороны ответчика истцу чинились препятствия по производству ремонта, предусмотренного предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, а также пользования помещениями, что является доказательствами вины ответчика в причинении истцу убытков. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные истцом денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. имели целевое значение. Согласно условиям предварительного договора денежные средства являлись задатком; в суде первой инстанции Фоминых И.В. подтвердила то, что денежные средства были предоставлены истцу в качестве предоплаты. Вывод суда о недобросовестности продавца, о заранее неисполнимости взятых на себя обязательств является лишь умозаключением председательствующего по делу судьи и не подтверждается доказательствами. Условия предварительного договора выполнялись истцом добросовестно, был заказан и утвержден проект ремонта, площадка перед входом в помещение залита бетоном, установлена решетка для сохранности строительного материала. Вопреки выводам суда осведомленность истца о нарушении ее прав третьими лицами до заключения предварительного договора не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего гражданского дела. Предъявление требований к предыдущему собственнику помещения гостиницы и срок возвращения денежных средств покупателю также не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего иска. Считает, что действия ответчика послужили причиной невыполнения ремонта в установленный договором срок. Решением суда от <Дата> доказана вина ответчика. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.94-105).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Цитируя обжалуемое решение и решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N, указывает, что последним судебным актом была уже установлена вина ответчика и противоправность его действий, а также связь между его действиями и приведения входа помещения истицы в ненадлежащее состояние. Приводит положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу. Считает, что без устранения причины возникновения дефектов ремонт произвести было не возможно и истица совершенно верно в первую очередь предприняла действия по устранению причины возникновения дефектов. Истица до последнего рассчитывала на то, что сможет исполнить предварительный договор и произвести ремонт, поскольку непосредственно объем работ, который было необходимо сделать, был небольшой и хватило бы нескольких дней для того, чтобы его выполнить, а без демонтажа труб его было сделать не реально. Что касается возврата денег полученных по договору, то в данном случае истица не отказывалась их возвращать Фоминых, но последняя требовала уже не 1, а 2 миллиона рублей, как это требует законодательство о задатке. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца, что убытки Блохиной А.И. возникли лишь после повторного монтажа ответчиком трубопровода <Дата> (первоначально трубопровод был демонтирован истцом в августе 2017 г.), поскольку при подаче искового заявления сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, каких-либо доводов в обоснование указанного не приводила. Ссылаясь на статьи 2, 55, пункт 1 статьи 196 ГПК РФ, указывает, что сам факт того что, если какие-либо доказательства или обстоятельства не были указаны в тексте искового заявления, это не значит, что они не могут быть озвучены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и суд на этом основании имеет их право не принять и не оценить. По мнению стороны истца, суд сознательно поставил сторону истца в весьма невыгодное положение, лишая возможности представлять доказательства, выразившееся в том, что фактически рассмотрении дело прошло в одном судебном заседании, поскольку все остальные были предварительные, в которых вопросы по существу дела не разбирались, а разбирались вопросы процессуального характера (привлечение третьих лиц, приостановка рассмотрения дела в связи с наличием апелляционной жалобы по другому делу, истребование доказательств, получение уведомлений об извещении третьих лиц и т.д.), суд первой инстанции отказал в законных ходатайствах представителя истца в предоставлении времени (перерыва) для предоставления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего дела материалы гражданского дела N, а именно решение суда, экспертное заключение) при том, что в ходе рассмотрения дела не однократно на него ссылался и их оценивал). Указанные обстоятельства говорят о том, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению (л.д.226-232).
Истец Блохина А.И., ответчик Вторушин А.В., третье лицо Фоминых И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Берестецкого В.Ю., представителя ответчика Парфёнова В.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Блохиной А.И (продавец) и Фоминых И.В (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (л.д.27-28).
Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилые помещения по адресу: <адрес> находящиеся в многоквартирном жилом доме, имеющие два отдельных входа, в отремонтированном пригодном для использования состоянии.
Покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 1 000 000,00 рублей в течение 10 дней после подписания предварительного договора в счет оплаты для приведения помещений в соответствие с п.п. 2.4, 2.5 договора - проведения ремонтных работ входной группы и демонтажа навесного оборудования на внешних стенах (пункт 6.1.).
Пунктом 4.1. того же договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора продавцом, невозможностью заключить основной договор купли-продажи по его вине, последний возвращает полученный от покупателя задаток в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, заключен не был, денежные средства продавцом покупателю не возвращены, определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фоминых И.В. о взыскании с Блохиной А.И. двойной суммы задатка, предусмотренного указанным выше предварительным договором в размере 2 000 000, 00 рублей. (л.д.10-12).
Из данного определения суда видно, что в судебном заседании Фоминых И.В. уменьшила свои требования до 1800000, 00 руб., а Блохина А.И. признала предъявленные к ней требования на эту сумму и обязалась возвратить их Фоминых И.В. в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Распиской от <Дата> подтверждается получение Фоминых И.В. от Блохиной А.И. денежных средств в размере 1 800 000, 00 руб. (л.д.14).
Установлено также, что Вторушину А.В. принадлежит на праве собственности помещение гостиницы "Ермак" по адресу: <адрес>, расположенное этажом выше помещений истца. По наружной стене здания ответчиком самовольно была установлена труба теплоснабжения и короб. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Блохиной А.И. к Вторушину А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, ответчика возложена обязанность своими силами демонтировать трубы тепловодоснабжения, короб из шлакоблоков, установленные на стене помещения N, смежной со стеной помещений N, N и многоквартирного жилого дома, по <адрес> в <адрес>, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.134-137).
Считая, что основной договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Блохиной А.И. на праве собственности, не был заключен по вине ответчика Вторушина А.В., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что, заключая предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, Блохина А.И. достоверно знала о нарушении своих прав третьим лицом, получила от Фоминых И.В. задаток в размере 1 000 000,00 рублей на ремонт помещения, в том числе на демонтаж навесного оборудования на внешних стенах своими собственными силами, что правоотношения, возникшие между Блохиной А.И и Фоминых И.В. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, напрямую с правоотношениями сторон по настоящему гражданскому делу в рамках исполнения каких-либо обязательств не связаны, поскольку ответчик Вторушин А.В. стороной указанного договора не являлся, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий Вторушина А.В., а по причине неисполнения самим истцом обязательств по предварительному договору, и принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Блохиной А.И. без удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при рассмотрении иска нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен без существенных нарушений процессуального права, которые могли бы служить основанием к его отмене в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что стороной истца не доказано, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред, и что убытки она понесла по вине ответчика. Таким образом, исковые требования Блохиной А.И. о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства, не обоснованы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки не имелось, а потому решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены ее права, а именно: при даче пояснений ее неоднократно перебивали и прерывали, были объявлены замечания, тогда как замечания представителю судом не объявлялись, после удаления истца из зала судебного заседания председательствующий по делу судья не дал возможности передать представителю письменные доказательства для приобщения к материалам дела, в связи с чем, истец была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания и удаление истца из зала судебного заседания председательствующим по делу судьей произведены за нарушение Блохиной А.И. надлежащего порядка в судебном заседании.
Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть 5 статьи 158 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 156 ГПК РФ председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
В соответствии с частью 5 статьи 158 ГПК РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
При этом, из анализа данных правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении. Проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством.
В ходе судебного заседания <Дата> к истцу Блохиной А.И. председательствующим по делу судьей применены предусмотренные частью 2 статьи 159 ГПК РФ меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, - за повторное нарушение порядка в судебном заседании истец удалена из зала заседания суда на все оставшееся время судебного заседания (л.д.70-75).
В процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора интересы истца представлял Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, следовательно, у стороны истца с момента принятия иска к производству суда <Дата> до дня вынесения судом решения <Дата> имелась объективная возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Кроме того, данные документы могли быть приложены истцом к исковому заявлению.
Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от <Дата> опровергается имеющимся в материалах дела протоколом от <Дата>
Действительно, в данном протоколе первоначально была указана дата "<Дата>, но данная описка была надлежащим образом устранена. Исковое заявление подано истцом в суд <Дата>, к производству суда принято определением судьи от <Дата>, в котором было указано о назначении предварительного судебного заседания на <Дата> (л.д.1-3, 29).
Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N, которым, по мнению стороны истца, установлена вина ответчика и противоправность его действий, а также связь между его действиями и приведения входа помещения истицы в ненадлежащее состояние, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу N вина Вторушина А.В. в причинении убытков Блохиной А.И., возникших в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от нежилого помещения от <Дата>, заключенного между Блохиной А.И и Фоминых И.В., не устанавливалась.
Указание представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о несостоятельности довода истца по поводу того, что убытки Блохиной А.И. возникли лишь после повторного монтажа ответчиком трубопровода <Дата> (первоначально трубопровод был демонтирован истцом в августе 2017 г.), поскольку при подаче искового заявления сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, каких-либо доводов в обоснование указанного не приводила, не влекут отмену по существу правильно постановленного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
