Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-987/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-987/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серафимского Л.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу N 2-39/2019 о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2019 года по делу N 2-39/2019 Серафимскому Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Чернобаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 409791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Серафимского Л.С. - без удовлетворения.
27 августа 2019 года ответчица Чернобаева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Серафимского Л.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доказательств в размере 6755 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.
При рассмотрении поставленного вопроса истец Серафимовский Л.С. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что в подтверждение расходов на представителя ответчицей представлен договор на оказание юридических услуг только в суде первой инстанции. В представленных документах отсутствуют сведения о передаче представителю денежных средств. В акте выполненных работ отсутствует информация о составлении письменных ходатайств и в каких судах принимал участие представитель. Расходы по оформлению доверенности могут быть взысканы, если доверенность выдана на ведение конкретного дела, тогда как в доверенности представителя ответчицы такие сведения отсутствуют. В случае удовлетворения заявления, просил снизать судебные расходы до 10000 руб.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: с истца Серафимского Л.С. в пользу ответчицы Чернобаевой Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6755 руб., а ВСЕГО: 56755 руб.
В удовлетворения заявления о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя отказано.
В частной жалобе истец Серафимский Л.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец приводит возражения, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 19.08.2018 между ответчицей Чернобаевой Д.А. и ее представителем Рагушиным Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представителю поручено представлять интересы ответчицы в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-1066/2018 по иску к Серафимовского Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя за составление одного процессуального документа составляет 5000 руб., за участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 26.08.2019, общая стоимость выполненных представителем услуг составляет 75000 руб. ( участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление одного ходатайства).
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы, фактически выполненный представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы, значимость защищаемых прав и законных интересов ответчицы, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на представителя в размере 50000 руб.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчицей понесены расходы в размере 6755 руб. по оплате услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 05.12.2018 N.
Принимая во внимание необходимость оказанных нотариусом услуг и наличие документов, подтверждающих их оплату, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов на закрепление доказательств в указанном размере.
Судья судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом верно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила возмещения судебных издержек.
Довод жалобы истца о том, что ответчицей представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2018, содержащий условие на представление ее интересов только в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку условия данного договора не ограничивают представителя ответчицы на участие в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из материалов дела и акта выполненных работ от 26.08.2019, следует, что представитель ответчицы принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях при апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора стоимость этих услуг составляет 30000 руб.
Указание истца об отсутствии доказательств фактического расчета ответчицы со своим представителем, передачи ему вознаграждения за выполненную работу, опровергается материалами дела, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2019 представителем ответчицы Рагушиным Н.С. учинена рукописная расписка, согласно которой он получил от поверенного Чернобаевой Д.А. вознаграждение в сумме 75000 руб.
Довод истца о том, что представленный акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 не относится к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2018, следует признать несостоятельным, так как материалами дела подтверждается тот объем оказанных поверенным услуг, который перечислен в акте приемки выполненных работ. Кроме того, как в самом договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2018, так и в акте приемки выполненных работ от 26.08.2019 имеется указание на номер настоящего дела N 2-39/2019 (N 2-1066/18), в отношении которого составлены названные документы.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом участия представителя истца в 7 (семи) судебных заседаниях, существенной суммы заявленных исковых требований 411418 руб., в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы на представителя выигравшей дело стороны в размере 50000 руб. следует признать разумными и соразмерным.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену либо изменение определения суда не влекут, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке при разрешении поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Серафимского Л.С. - без удовлетворения.
Судья
Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка