Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-987/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ч.И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года,
установила:
Ч.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ч.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, указав, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, вторым собственником является ответчик. Ч.И.А. отказывается передать ей комплект ключей от входной двери в дом, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. исковые требования Ч.Н.Г. удовлетворены и постановлено: обязать Ч.И.А. не чинить препятствий Ч.Н.Г. в пользовании жилым домом <...> по <...> в <...> <...> путем передачи в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу комплекта ключей от входной двери дома; взыскать с Ч.И.А. в пользу Ч.Н.Г. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе Ч.И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, дал им неправильную оценку и неправильно истолковал и применил материальный закон. Указывает, что предмет иска сформулирован неправильно и должен быть направлен не на устранение нарушения права, а на определение порядка пользования жилым домом, поскольку он не имеет возражений против реализации истцом прав собственности на дом, но заявляет, что существует проблема в определении порядка пользования жилым домом, поскольку он в нем проживает, а истец в проживании не нуждается. Полагает, что, предоставив истцу возможность пользования жилым домом и передав ей ключи от дома, не разрешив вопрос о порядке пользования домом, будут нарушены его жилищные и имущественные права. Считает, что истец не доказала, что нуждается в спорном жилом помещении, а с учетом того, что проживает в другом жилом помещении, проживать в доме не намерена и фактически пользоваться домом не будет. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Ч.И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истицу Ч.Н.Г. и её представителя Ф.Г.В., возражавших простив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что предметом спора является жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с условиями мирового соглашения от <...>, спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Н.Г. и Ч.И.А., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями другого сособственника.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим сторонам жилым домом, однако в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом и передать ключи от входной двери жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не определен порядок пользования спорным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанных требований истцом заявлено не было.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Ссылка в жалобе о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем определения порядка пользования жилым домом без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорным помещением судебной коллегией отклоняются. Доля, принадлежащая истцу, составляет 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, размер указанной доли не может быть признан незначительным, поэтому доступ истца в спорное помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
