Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-987/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбовского С.В. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Горбовского С.В. удовлетворены частично.
С Корепина А.В. в пользу Горбовского С.В. в возмещение материального ущерба взысканы 319 678 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Горбовскому С.В. автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением Корепина А.В., в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Корепин А.В., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Корепина А.В., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Горбовской С.В. обратился в суд с иском к Корепину А.В. о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 319 678 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 6874 рубля.
В судебное заседание истец Горбовской С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Корепин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбовской С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, необоснованно заниженных судом. Полагает, что судом при вынесении решения исковые требования удовлетворены полностью, соответственно, и судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчет об оценке индивидуального предпринимателя ... от <ДАТА> N..., исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Корепина А.В., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Горбовскому С.В. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 319 678 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Учитывая, что судебное постановление в части взысканной судом суммы ущерба подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного разбирательства не является.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив, что на оплату услуг представителя Горбовской С.В. понес расходы в размере 27 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 10 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Установлено, что между Горбовским С.В. и предпринимателем Кругловой А.Н. <ДАТА> заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанности по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с оплатой его услуг в размере 27 000 рублей.
Факт полной оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... ... от <ДАТА>.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Кругловой А.Н. фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, претензии ответчику, заявления в адрес суда о рассмотрении иска в отсутствие истца, участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель не принимал.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
