Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Баюры Л.Н.,
судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Барилко М.А. о выделе доли в жилом помещении и обращении на неё взыскания, по апелляционной жалобе Барилко М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Шарагиной И.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шерабуркина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее Общество, взыскатель) обратилось в суд с иском к Барилко М.А. (должник) о выделе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Магадан, <адрес N 1> в размере 1/2 его общей площади и обращении на неё взыскания.
В обоснование иска Общество указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Магадане по <адрес N 1>.
Общая площадь указанного жилого помещения составляет 190, 6 кв. м, фактически оно состоит из двух ранее отдельных жилых помещений (квартир N... и N...).
Судами общей юрисдикции Магаданской области в отношении ответчика в период с июня 2016 года по июнь 2019 года были приняты 34 судебных акта о взыскании в пользу истца задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 416 726 рублей 63 копейки, по которым в настоящее время возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом; в добровольном порядке должник долг перед Обществом не погасил.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, просил учесть, что должник в спорном жилом помещении, являющимся технически разделимым, не проживает, выделение доли в натуре из состава всего жилого помещения и обращение на неё взыскания без нарушения его основного назначения, а именно, для дальнейшего его использования по назначению (проживания в нем) возможно, вследствие чего права ответчика не будут нарушены.
Учитывая отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение исполнительных документов, Общество просило суд выделить ? долю в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Барилко М.А., расположенном в г. Магадане по <адрес N 1> и обратить на неё взыскание.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом выделена ? доля в жилом помещении, расположенном в гор. Магадане по <адрес N 1>, а также на неё обращено взыскание.
За счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 9 октября 2020 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя.
Так, указывает на передачу судебным приставам-исполнителям имущества (оборудования) для его реализации в объеме (стоимостью) в три раза превышающем размер взыскиваемой задолженности.
Не соглашается с выводом суда о том, что жилое помещение, расположенное в г. Магадане по <адрес N 1>, ранее состояло из двух обособленных жилых помещений, расположенных на разных этажах (квартиры N... и N...).
Обращает внимание на фактический размер общей площади жилого помещения, составляющий по данным БТИ 179,8 кв.м.
Считает, что выделение доли в натуре повлечет причинение ему ущерба в размере 25 000 000 рублей, поскольку жилое помещение не оборудовано вторым входом (выходом) и, как уже указывалось, никогда не состояло из двух обособленных квартир.
Полагает необоснованными выводы эксперта Т., изложенные в заключении судебной строительной экспертизы, поскольку они сделаны без проведения осмотра жилого помещения, расположенного в г. Магадане по <адрес N 1>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, по данным ЕГРН ответчик с 28 марта 2001 года является собственником квартиры N..., расположенной на N... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, <адрес N 1>, общей площадью 190,6 кв.метров.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения оказанных истцом, в судебном порядке в период с 2011 по 2019 годов с Барилко М.А. в пользу Общества взыскана задолженность из расчёта одного проживающего в квартире лица, - её собственника (с учетом пеней и возмещенных судебных расходов):
- в размере 33 413 рублей 22 копейки на основании судебного приказа N 2-2782/1-2017 от 23 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 21 692 рубля 48 копеек на основании судебного приказа N 2-3428/1-2016 от 23 августа 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 32 453 рубля 37 копеек на основании судебного приказа N 2-2304/1-2016 от 19 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 22 537 рубля 71 копейка на основании решения по делу N 2-2642/1-2017 от 22 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 55 926 рубля 90 копеек на основании решения по делу N 2-2642/1-2017 от 22 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 31 184 рубля 76 копеек на основании решения по делу N 2-1181/1-2016 от 21 апреля 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 29 814 рубля 97 копеек на основании решения по делу N 2-1374/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 26 867 рублей 94 копейки на основании решения по делу N 2-1730/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 27 039 рублей 36 копеек на основании решения по делу N 2-1732/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 26 867 рублей 94 копеек на основании решения по делу N 2-1731/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 26 616 рублей 14 копеек на основании решения по делу N 2-1734/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 34 922 рублей 49 копеек на основании решения по делу N 2-1735/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 30 979 рублей 24 копейки на основании решения по делу N 2-1733/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 42 731 рубль 05 копеек на основании решения по делу N 2-1372/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 48 115 рублей 94 копейки на основании решения по делу N 2-1373/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 46 674 рублей 69 копеек на основании решения по делу N 2-1371/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 20 999 рублей 93 копейки на основании решения по делу N 2-1736/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 357 868 рублей 80 копеек на основании решения по делу N 2-5459/2011 от 29 декабря 2011 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;
- в размере 67 743 рубля 24 копейки на основании решения по делу N 2-4235/2013 от 20 сентября 2013 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;
- в размере 71 489 рублей 40 копеек на основании решения по делу N 2-1262/2014 от 11 марта 2014 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;
- в размере 435 928 рублей 56 копеек на основании решения по делу N 2-2287/2018 от 18 сентября 2018 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;
- в размере 7 171 рубль 93 копейки на основании решения по делу N 2-2287/2018 от 18 сентября 2018 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;
- в размере 23 202 рубля 69 копеек на основании судебного приказа N 2-2616/8-2019 от 25 июня 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 34 701 рубль 42 копейки на основании судебного приказа N 2-1632/8-2019 от 15 апреля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 34 395 рублей 81 копейка на основании судебного приказа N 2-197/8-2019 от 25 января 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 24 209 рублей 23 копейки на основании судебного приказа N 2-3704/8-2018 от 19 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 23 707 рублей 67 копеек на основании судебного приказа N 2-2783/8-2018 от 17 августа 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 13 363 рублей 90 копеек на основании решения по делу N 2-3182/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 23 857 рублей 06 копеек на основании решения по делу N 2-3180/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 23 857 рублей 06 копеек на основании решения по делу N 2-3185/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 2 013 рублей 74 копейки на основании решения по делу N 2-3181/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 4 553 рубля 91 копейка на основании решения по делу N 2-3183/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 4 686 рублей 43 копейки на основании решения по делу N 2-3184/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 23 858 рублей 67 копеек на основании решения по делу N 2-3179/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 23 785 рублей 40 копеек на основании решения по делу N 2-3250/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 22 994 рублей 83 копейки на основании решения по делу N 2-3334/8-2018 от 12 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области;
- в размере 24 077 рублей 84 копейки на основании решения по делу N 2-3249/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области.
Кроме того, решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. на Барилко М.А. возложена обязанность предоставить представителям ПАО "Магаданэнерго" доступ к инженерным системам горячего водоснабжения в квартире <адрес N 1> в городе Магадане для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения гражданских дел N 2-4235/2013, N 2-5459/2011, N 2-1262/2014 (N 13-308/2016) на принадлежащее Барилко М.А. имущество: квартиру <адрес N 1> в г. Магадане, общей площадью 190,6 кв. метров наложен арест.
Помимо этого, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения наложен в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение перечисленных судебных актов. Также в рамках исполнительных производств ответчику ограничивалось право на выезд из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе взысканная судебными постановлениями, вступившими в законную силу, на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия решения в добровольном порядке не погашена.
Исполнительные производства, возбужденные на основании выше приведенных в решении судебных актов, объединены 17 апреля 2017 года в сводное исполнительное производство N 34458/16/49013-СД, которое 15 декабря 2018 г. приостановлено в связи с розыском должника.
Движимое имущество, на которое в рамках исполнительного производства 5 июля 2016 года был наложен арест (запасные части к землеройной технике "Каматсу"), переданное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года в ТУ Росимущества в Магаданской области для организации принудительной реализации на комиссионных началах, оценочной стоимостью 1 101 700 рублей, фактически реализовано не было в связи с отсутствием спроса.
Сведений о наличии у ответчика Барилко М.А. иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение вышеприведенных исполнительных документов, материалы дела, в том числе, исполнительного производства, не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Возможность обращения взыскания на часть жилого помещения должника, в том числе единственного пригодного для постоянного проживания, рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела по проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.
Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение (его часть), являющегося для должника единственным жильем, возможно при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение на жилые помещения, которые по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости конкретизации федеральным законодателем положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, в частности, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.
Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, с учётом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возможность обращения взыскания на часть жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, при условии сохранения за ними жилищных условий, необходимых для нормального существования, не исключается.
Разрешая иск суд первой инстанции установил, что заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира представитель ответчика Барилко А.Г. в судебном заседании указывал на фактическое проживание ответчика в г. Владимире по <адрес N 2> и наличие у него с 22 января 2020 года временной регистрации по указанному адресу.
Кроме того, данный адрес указывался Барилко М.А. в качестве места проживания при составлении протоколов об административном правонарушении, за совершение которых в 2010-2018 г.г. он привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях по розыску должника - гражданина Барилко М.А., приобщенной к материалам дела.
В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что местом жительства супруги и детей Барилко М.А. является гор. Владимир, <адрес N 3>.
Согласно представленным представителем истца скриншотами переписки с ответчиком Барилко М.А., осуществленной в социальной сети "ВКонтакте", со слов ответчика, последний фактически не проживает в гор. Магадане с 2008 года, имеет намерение реализовать спорную квартиру, препятствием к чему является арест и запрет на совершение в отношении данного жилого помещения регистрационных действий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что для ответчика и членов его семьи квартира <адрес N 1> в г. Магадане, фактически не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того ответчик длительный период времени в нем не проживает, а члены его семьи в нем никогда не проживали и по месту жительства не регистрировались.
Судом обосновано принято во внимание и то, что с учётом общей площади указанного жилого помещения составляющей 190,6 кв.м, в случае выделения 1/2 доли площадь 1/2 части жилого помещения составит 95,3 кв.м., что из расчёта проживания в нем ответчика и трех членов его семьи составит 23,8 кв. м общей площади на каждого, т.е. существенно (более чем на 50%) превысит норму предоставления жилого помещения на одного члена семьи (15 кв.м.), действующую на территории муниципального образования "город Магадан".
При таком положении, выделение и обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, в пределах суммы задолженности, не повлечет снижение гарантированного гражданину - должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем необходимого для нормального существования.
Не смотря на то, что истцом не были заявлены требования о выделении 1/2 доли квартиры <адрес N 1> в г. Магадане в натуре, судом в рамках разрешения спора данный вопрос был исследован.
Так, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела техническая возможность раздела и выдела ? доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Магадан, <адрес N 1>, - существует, при этом после поэтажного разделения жилого помещения общая площадь квартиры, расположенной на пятом этаже составит 95,9 кв.метров, на шестом - 94,7 кв.метров.
Ссылка в жалобе на фактическую общую площадь квартиры <адрес N 1> в г. Магадане, составляющую 179,8 кв.м. по уточненным данным БТИ, не внесенным в ЕГРП, существенного значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда относительно наличия у ответчика и членов его семьи, в случае удовлетворения иска, уровня обеспеченности жильем необходимого для нормального существования.
Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что квартира <адрес N 1> в г. Магадане ранее не состояла из двух изолированных жилых помещений, как о том указывало в иске Общество, поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы, техническая возможность раздела указанной квартиры и выдела из неё 1/2 доли в натуре, посредством её поэтажного разделения, существует.
Указание в жалобе на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что они сделаны без проведения осмотра жилого помещения, расположенного в г. Магадане по <адрес N 1>, не могут быть приняты во внимание, поскольку от исполнения возложенной судом обязанности по предоставлению эксперту доступа в указанное жилое помещения сторона ответчика уклонилась, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ давало суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Кроме того, для подготовки экспертного заключения использовалась проектно-сметная документация данного многоквартирного дома, позволяющая эксперту ответить на поставленные судом вопросы и без непосредственного осмотра квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барилко М.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
