Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Колосова З.А. на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Колосовой В.А., Колосову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колосовой В.А., Колосова З.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 72427,01 руб., из них: основной долг - 70517,74 руб., проценты - 1909,27 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Колосовой В.А., Колосову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 05.08.2015 между истцом и К. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... рублей сроком до 05.10.2024 года, процентная ставка по договору составляет *** % годовых. Заемщик обязалась вносить в счет оплаты по кредиту, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца сумму в размере .......... рублей. _______ заемщик К. умерла. В нотариальной конторе нотариуса Ленского нотариального округа РС (Я) З. открыто наследственное дело к имуществу К. по заявлению наследников Колосовой В.А., Колосова З.А. Просят суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 427,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Колосов З.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что ни он, ни его сестра Колосова В.А. не вступали в наследство, свидетельство о праве на наследство не получали.
В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Колосова З.А. о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследниками наследства умершей К., и его стоимость.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
05.08.2015 г. между истцом и К. был заключен Договор "******** (с лимитом кредитования) N ... сроком до 05.10.2024 на сумму .......... руб. на условиях процентной ставки ***% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнила. Общая задолженность по Договору на 21.02.2018 составила 72427,01 руб.: основной долг - 70517,74 руб., проценты по договору - 1 909,27 руб. _______ года К. умерла.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из письменного ответа на запрос нотариуса усматривается, что наследство, открытое к имуществу К., принято ее детьми Колосовой В.А., Колосовым З.А. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающиеся ему по всем основаниям.
В п. 49 вышеуказанного постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, ответчики являются наследниками имущества К.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Для объективного и всестороннего разрешения дела и установления всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребовано наследственное дело в отношении имущества К.
Из наследственного дела N ..., открытого к имуществу К. следует, что наследодатель имеет счета в АКБ "********" АО: N ... - .......... руб.; N ... - .......... руб.
Поскольку в силу закона наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28 682,41 рублей, отказав во взыскании задолженности в части, превышающей указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060,47 руб.
В соответствии с п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года отменить.
Взыскать с Колосовой В.А., Колосова З.А. в пользу АТБ задолженность по кредитному договору N ... от 05.08.2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28 682,41рублей, а также государственную пошлину в сумме 1060,47 рублей, в остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
