Определение Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-987/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-987/2020
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Солодовниковой Е. Н. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
по иску Солодовниковой Е. Н. к Солодовникову В. М., Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Солодовникова Е.Н. обратилась с иском к Солодовникову В.М., УМВД России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака Солодовниковой Е.Н. и Солодовниковым В.М. приобретено два транспортных средства, на которые наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года по ходатайству старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополя в рамках возбужденного в отношении Солодовникова М.В, уголовного дела. Истец Солодовникова Е.Н. считает данное постановление незаконным, так как транспортные средства не признаны вещественными доказательствами по делу, истец не признана гражданским ответчиком, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя нарушены ее права как собственника автомобилей.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2019 года Солодовниковой Е.Н. отказано в принятии искового заявления о снятии ареста.
Не согласившись с указанным определением, Солодовникова Е.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая Солодовниковой Е.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 г. N 25-П положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
Данный вывод, в том числе основан и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В частности, в пункте 1 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Солодовникова Е.Н., просила освободить от ареста недвижимое имущество, приобретённое ей и Солодовниковым В.М. в период брака и являющееся раздельной собственностью супругов, на которое в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора судом наложен арест.
Названные положения судом первой инстанции не учтены при вынесении оспариваемого определения не были.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Солодовникова Е.Н. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отказа в принятии искового заявления Солодовниковой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Солодовниковой Е.Н. к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2019 года отменить, материал по иску Солодовниковой Е. Н. к Солодовникову В. М., Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю об освобождении имущества от ареста возвратить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка