Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Спутник" к Колпакову А. АлексА.у о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 9, 10, 11, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "УК "Спутник" Мельчукова Д. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика Колпакова А. АлексА.ча - Чайникову О. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "УК "Спутник" обратилось в суд с иском к ответчику Колпакову А. АлексА.у с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 9, 10, 11.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом (далее в тексте - МКД), расположенным по адресу: <адрес>. В адрес истца посредством ФГУП "Почта России" поступил протокол N внеочередного общего собрания и собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное инициатором проведения собрания и вновь выбранным председателем совета дома. Согласно данного протокола в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание собственников. На данном собрании были приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Ритм Города", ИНН 1840069553; заключить договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с управляющей компанией ООО УК "Ритм города", утвердив проект договора в предложенном варианте; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, в связи с ненадлежащим исполнением договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
По мнению истца ООО "УК "Спутник", с его стороны нарушений условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, допущено не было. При принятии решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Спутник" собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности организации. Ответчик представил истцу лишь протокол общего собрания, без решений собственников, что препятствует истцу выполнить обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 46 ЖК РФ. Ответчиком нарушен порядок оформления протокола, предусмотренный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а именно: имеются расхождения расчетных площадей МКД, площадей, принявших в голосовании собственников, отсутствует обязательные приложения, такие как реестр собственников помещений в МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания, на которых основаны исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД N <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 9,10,11, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления по мотивам ненадлежащего его исполнения управляющей организацией; на неистечение срока договора и надлежащее исполнение обязательств истцом УК "Спутник" перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Иные основания для признания недействительными решений общего собрания не указаны. (л.д. 77-79).
В суде 1 инстанции представитель истца ООО "УК "Спутник" Кирилина Т.И., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Колпаков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
Представитель ответчика Колпакова А.А. - Касаткин А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что управляющая организация не исполнила пункт 12 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Ритм города", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ООО "УК "Спутник" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что возможность расторжения договора управления МКД предусмотрена положениями частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников в МКД N по <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о том, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Спутник" своих обязанностей; доказательств того, что ООО "УК "Спутник" допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договора управления в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ответчиком не представлено; ответчиком нарушены требования закона в части порядка расторжения договора управления многоквартирным домом; не представлено документов, подтверждающих извещение ООО "УК "Спутник" за 60 дней до расторжения договора управления; суд 1 инстанции не учел тот факт, что условия договора управления были утверждены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки N), данный договор не содержит условия о корректировке на расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным коммунальным ресурсом по общедомовому прибору учета и потребленным объемом коммунальных услуг 2 раза в год (вопрос повестки N) (л.д. 94-95).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Спутник" Мельчукова Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Колпаков А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведений и доказательств уважительных причин для неявки не представил.
Представитель ответчика Колпакова А.А. - Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы истца.
Представитель третьего лица ООО УК "Ритм города", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, неявившиеся лица до судебного заседания не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ООО УК "Спутник" являлось управляющей организацией в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-38).
Указанный договор управления действует с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.1), заключён на срок 1 год (пункт 10.2 договора).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором среди прочих приняты следующие решения:
"Выбрать способ управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Ритм Города", ИНН 1840069553". (вопрос 9);
"Заключить договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с управляющей компанией ООО УК "Ритм Города", утвердив проект договора в предложенном варианте".(вопрос 10);
"Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией в связи с ненадлежащим исполнением договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ". (вопрос 11). (л.д.39-43).
Ответчик Колпаков А.А. является инициатором вышеуказанного общего собрания и собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-49).
Согласно открытых сведений, содержащихся на официальном сайте Государственной жилищной инспекции УР, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из реестра лицензии ООО УК "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.
Согласно реестра лицензий управляющих организаций с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО УК "Ритм Города".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 44, 46, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Спутник", суд 1 инстанции исходил из того, что истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права и оспаривать решения собственников по основаниям ничтожности, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ; принятие решений о выборе способа управления, об отказе от исполнения договора управления и о выборе другой управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст.44 ЖК РФ, собственники имели право принять обжалуемое решение на общем собрании; обстоятельства, по которым истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, не предусмотрены положениями ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ в качестве оснований для признания решений недействительными; управляющая организация не исполнила обязанность по корректировке платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества; решение общего собрания направлено на прекращение и непродление договора управления по окончанию срока его действия.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).
В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе положения ст.181.4, 181.5 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).
Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).
Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. (пункт 106).
Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для признания недействительными решений общего собрания, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, по делу не установлено.
Положения части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ, о нарушении которых указывает истец, регулируют правоотношения о порядке и основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон договора управления (собственников помещений), и предусматривают, что отказ может быть заявлен на основании решения общего собрания, то есть по смыслу указанных положений принятие решения об отказе от исполнения договора управления относится к компетенции общего собрания, в связи с чем при наличии кворума оно не является ничтожным согласно ст.181.5 ГК РФ.
Нарушений требований закона, в том числе требований о порядке принятия решения на общем собрании, которые бы могли служить основанием для признания его недействительным в силу ст.181.4 ГК РФ и нарушали права истца, судом 1 инстанции также не установлено.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Исковые требования истца по существу не направлены на защиту и восстановление нарушенного права. Истец не является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме и по общему правилу решения данного гражданско-правового сообщества не носят для него обязательного значения.
В обжалуемом решении общего собрания собственниками выражено волеизъявление на прекращение отношений с истцом по договору управления многоквартирным домом, о чём обоснованно указал суд 1 инстанции. Сведений и доказательств того, что действительное волеизъявление собственников было иным или каким-то образом нарушено, в материалах дела не содержится; собственники помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не оспаривают, в связи с чем оснований сомневаться в действительности такого волеизъявления собственников не имеется.
Следует отметить, что право истца как управляющей организации по управлению многоквартирным домом не носит бессрочного характера, а ограничено сроком, предусмотренным договором. По условиям договора управления срок действия договора, заключенного на 1 год, заканчивался 01.09.2019 года. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, общедоступных сведений на сайте Государственной жилищной инспекции УР, отношения между собственниками помещений и истцом прекращены 01.09.2019 года, то есть по окончании срока действия договора. Обжалуемое решение общего собрания не содержит указание на дату расторжения договора, которая бы свидетельствовала о досрочном прекращении договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение законных прав и интересов истца обжалуемыми решениями, принятыми на общем собрании собственников, поскольку они не повлекли досрочного прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом. При таких обстоятельствах признание решения общего собрания недействительным при установлении для этого оснований, не повлечёт возобновление договора управления, срок которого истёк, и не будет являться основанием для продолжения деятельности истца по управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Правовую оценку спорных правоотношений судебная коллегия находит правильной и обоснованной. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца ООО "УК "Спутник" не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "УК "Спутник" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
