Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2018 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Филину Василию Васильевичу, Филимонову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению Филимонова Виктора Ивановича к АО "ЮниКредит Банк", Филину Василию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе ответчика Филина Василия Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, АО "ЮниКредит Банк" в обоснование указало, что 22.07.2013 Филин В.В. обратился в банк ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении. 24.07.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Филин В.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, в соответствии с который кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 526 470,84 руб., под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства, со сроком возврата - до 24.07.2018, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование. Свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства за автомобиль марки (данные изъяты) с идентификационным номером (VIN) N Номер изъят, 2013 г.в. по договору купли-продажи автотранспортного средства Номер изъят от 22.07.2013. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Филин В.И. передал ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог указанное транспортное средство.
С 25.09.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, несвоевременно вносил платежи, вносил не в полном объеме. В связи с неоднократными грубыми нарушениями обязательств по заключенному кредитному договору Банком в адрес ответчика направлялось требование от 11.07.2017 о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, но Филин В.В., никаких действий по погашению кредитной задолженности не предпринял. По состоянию на 29.06.2017 у Филина В.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 91 628,71 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 91 532,94 руб., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - 36,06 руб., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке - 40,74 руб., по штрафным процентам - 18,71 руб.
Стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет 1 080 140 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Минтрансом РФ 10.12.1998, а также публикацией на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска составляет при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 км в 2017 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договору о залоге составляла 1 080 140 руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 080 140 руб. х 0,44 = 475 261,60 руб.
Истец по первоначальному иску АО "ЮниКредит Банк" просил взыскать с Филина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 91 628,71 руб., из которых: 91 532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18,71 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате госпошлины в сумме 8 948,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель (данные изъяты) идентификационный номер Номер изъят, 2013 г.в., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 475 261,60 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2018 Филимонов В.И привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Филимонов В.И. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 21.10.2015, он приобрел в собственность у ответчика Филина В.В. автомобиль марки (данные изъяты), г/н Номер изъят, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, 2013 г.в., номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят. цвет черный.
На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог. В п. 6 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 21.10.2015 указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора ТС (транспортное средство), никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Запрос на сайте судебных приставов, а также в ГАИ информации о наличии задолженности Филина В.В., а также о залоге/запрете на спорный автомобиль ничего не дал. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки по покупке им данного автомобиля не было. Паспорт транспортного средства Номер изъят был передан ему в оригинале. Смена собственника и регистрация спорного транспортного средства прошла успешно, в результате 21.10.2015 спорный автомобиль зарегистрирован, свидетельство о регистрации ТС Номер изъят от 21.10.2015, с заменой г/н на Номер изъят. Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ответчик Филин В.В. не имел права продавать спорный автомобиль и, что он находится в залоге у ответчика АО "ЮниКредит Банк".
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.02.2018, уведомление о возникновении залога регистрационный Номер изъят зарегистрировано 28.12.2016. Таким образом, ответчик АО "ЮниКредит Банк" внес сведения о залоге спустя три года, после возникновения данного залога 24.07.2013, а также спустя один год после совершения между ним и ответчиком Филиным В.В. сделки и заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.
Истец по встречному иску Филимонов В.И. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты) с идентификационным номером (VIN) N Номер изъят, 2013 г.в., прекратить залог в отношении данного автомобиля.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Филина В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 91 628,71 руб., из которых: 91532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18,71 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,86 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Филину В.В., Филимонову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.
Встречные исковые требования Филимонова В.И. удовлетворены. Филимонова В.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты) с идентификационным номером (VIN) N Номер изъят, 2013 г.в. Прекращен в отношении данного автомобиля залог, возникший на основании кредитного договора от 24.07.2013, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Филиным В.В.
Не согласившись с данным решением суда, Филин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 91 628,71 руб., из которых: 91 532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18,71 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,86 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование жалобы Филин указывает, что начисление и списание штрафных процентов осуществляется с нарушением, банк принимает платежи к погашению кредитных обязательств с нарушением сроков. Согласно заявленным документам, банк начисляет просрочку по оплате, так как учитывает даты, когда банк проводит у себя поступление денежных средств, а не дату фактического внесения денежных средств на счет для оплаты. Из-за неверного зачета внесенных денежных средств в нарушение законодательства банк необоснованно начисляет ему просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и штрафные проценты. Также Филин указывает, что просрочка по оплате кредита была два раза, но не в таком количестве, как указывает банк. Просрочки по оплате были в период с 24.09.2013 по 25.09.2013 на 1 день и с 24.09.2016 по 05.10.2016 на 11 дней, при этом размер внесенных сумм для погашения кредита всегда был немного больше, чем указано в графике. Таким образом, начисленные и удержанные денежные средства на общую сумму 21 004,7 руб. не обоснованы и подлежат учету в счет погашения кредита.
Помимо этого Филин обращает внимание на то, что судом не учтен факт того, что банк не принял повторное досрочное (частичное) погашение кредита. Так 12.02.2016 им было подано извещение о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, которое было принято банком. 17.02.2016 им была внесена сумма в размере 140 000 руб., но банк не принял эту сумму ни в качестве полного погашения кредита, ни в качестве частичного, а продолжил списывать суммы в порядке, определенном графиком от 25.06.2014. Учитывая, что внесенная им сумма является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое частично прекратило его обязательства перед банком по возврату суммы кредита и процентов по нему, заявленные банком требования являются необоснованными.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Филин В.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 526 470,84 руб. на срок до 24.01.2018 под 15 % годовых, на приобретение автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2013 г.в. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог вышеназванного транспортного средства.
С условиями кредитования заемщик Филин В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Филина В.В.
Ответчик Филин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в сумме 91 628,71 руб., из которых: 91532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 18,71 руб. -
штрафные проценты, что подтверждается представленным расчетом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено истцом, однако до настоящего времени не исполнено.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойке суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком Филиным В.В. в суде первой инстанции не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, Филиным В.В. в суд первой инстанции, апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не представлено.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, применив положения ст.ст. 153, 309, 310, 425, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части взыскания с Филина В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 в размере 91 628,71 руб., из которых: 91532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18,71 руб. - штрафные проценты.
Рассматривая исковые требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Филимонова В.И. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленной карточке учета транспортных средств, с 21.10.2015 собственником автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2013 г.в., является Филимонов В.И.
Судом установлено, что при заключении возмездного договора купли-продажи машины от 21.10.2015 Филимонов В.И. проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при приобретении имущества, совершив все зависящие от него возможные действия, направленные на проверку истории приобретаемого автомобиля.
Так согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге имущества, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 28.12.2016, тогда как договор о залоге между банком и ответчиком Филиным В.В. подписан 24.07.2013, то есть на момент совершения сделки автомобиль не находился в реестре залогового имущества, Филимонов В.И. зарегистрировал автомобиль на свое имя, им получено свидетельство о праве собственности на автомобиль, также на руках у Филимонова В.И. находится подлинник паспорта автомобиль.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 130, 209, 218, 223, 302, 329, 334, 348-349, 352 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, кроме того, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению спорного транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, установив, что Филимонов В.И., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, при этом АО "ЮниКредит Банк" не представлено в суд доказательств недобросовестности приобретения автомашины Филимоновым В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Филимонова В.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты) с идентификационным номером (VIN) Номер изъят, 2013 г.в., прекращении в отношении данного автомобиля залога, возникшего на основании кредитного договора от 24.07.2013, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Филиным В.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Помимо этого на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Филина В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,86 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление и списание штрафных процентов осуществлено банком с нарушениями, так как банк принимал платежи к погашению кредитных обязательств с нарушением сроков судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом, свой расчет задолженности ответчик в суд первой инстанции не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно не принял повторное досрочное (частичное) погашение кредита судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств своих доводов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
