Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой представителя истца Климовой О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
9 сентября 2019 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Бондаренко С.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области). В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2000 года истец обратился в ПО "Холмсккоопцентр" по вопросу передачи в собственность недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собранием членов Совета ПО "Холмсккоопцентр" принято решение о передаче указанного имущества истцу, 18 марта 2000 года передано истцу по акту передачи. С указанного периода истец осуществляет правомочия собственника имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, в соответствии с его назначением, осуществляет текущий ремонт. Собственник отказался от указанного имущества, содержит его в ненадлежащем состоянии. С учётом изложенного, просил признать право собственности на недвижимое имущество, одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
30 октября 2019 года определением Холмского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).
18 декабря 2019 года определением Холмского городского суда Сахалинской области произведена замена ненадлежащего ответчика - МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области, надлежащим, Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИ администрации МО "Холмский городской округ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области.
20 января 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области производство по делу в части исковых требований, заявленных Бондаренко С.И. к КУИ администрации МО "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, прекращено.
30 января 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.И. к администрации МО "Холмский городской округ", ТУ Росимущества в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, <адрес>, в силу приобретательской давности отказано.
На решение суда представитель истца Климова О.В. принесла апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указывая, что отсутствие договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Судом не дана оценка тому, что спорное имущество является бесхозяйным. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению в суде при рассмотрении дела. Ссылается, что решения Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2015 года, от 6 июня 2016 года, от 8 июня 2017 года не могут иметь преюдиционного значения, поскольку имеют иной субъектный состав и иные основания исковых требований. Обращает внимание на то, что бывший собственник объекта отказался от права собственности на спорный объект в пользу истца, отказ выразил документально и путём совершения фактических действий. Примерно в 2007 году собственник, юридическое лицо, ликвидирован, при этом, истец владеет строением, содержит имущество в надлежащем состоянии, осуществляет иные правомочия собственника с 2000 года и по настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области Федотова М.Н. полагает постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Бондаренко С.И. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица МИ ФНС N 2 Тарханцева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выпиской из протокола заседания совета ПО "Холмсккоопцентр" от 17 марта 2000 года подтверждается, что члены совета во главе с председателем Совета К Г.И., рассмотрев обращение главы фермерского хозяйства Бондаренко С.И., единогласно проголосовали о передаче ему квасильно-засолочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>
Передача указанного нежилого здания Бондаренко С.И., подтверждается актом от 18 марта 2000 года.
Согласно расписке Колесниковой Г.И. от 14 июня 2000 года от БондаренкоС.И. в счёт оплаты за здание овощехранилища по адресу: <адрес> получено 5 000 рублей.
Согласно техническому паспорту от 14 ноября 1994 года спорного объекта за инвентарным номером <адрес>, здание квасильно-засолочного цеха состояло на балансе ПО "Холмсккоопцентр".
Из кадастровой выписки на нежилое здание квасильно-засолочный цех по состоянию на 3 июня 2016 года следует, что объекту присвоен кадастровый номер N, кадастровая стоимость составляет 1674766 рублей 39 копеек.
31 октября 2014 года постановлением администрации МО "Холмский ГО" N зданию квасильно-засолочного цеха по <адрес>
Согласно информации администрации МО "Холмский ГО" от 30 сентября 2019 года N, объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Реестре имущества МО "Холмский ГО" не числятся.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 октября 2019 года в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N, не имеется.
19 марта 2018 года Бондаренко С.И. отказано в государственной регистрации спорного объекта недвижимости квасильно-засолочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду не предоставления правоустанавливающих документов.
Согласно договору N купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28 ноября 2017 года, Бондаренко С.И. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственных нужд, выкупная цена составила 18 рублей 71 копейку.
8 февраля 2018 года постановлением администрации МО "Холмский ГО" N объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 26 сентября 2019 года подтверждается, что Бондаренко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> кадастровой стоимостью 623 рубля 81копейка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных нужд.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 11 ноября 2019 года ПО "Холмсккоопцентр" прекратило деятельность 26 февраля 2007 года, в связи с ликвидацией.
16 сентября 2015 года решением Холмского городского суда Сахалинского суда, вступившим в законную силу, Бондаренко С.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, <данные изъяты> с кадастровым номером N, <данные изъяты>.
6 июня 2016 года решением Холмского городского суда Сахалинской области, вступившим в законную силу, Бондаренко С.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных к КУИ МО "Холмский ГО" о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание квасильно-засолочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
8 июня 2017 года решением Холмского городского суда Сахалинской области, вступившим в законную силу, Бондаренко С.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, КУИ МО "Холмский ГО", о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу о том, что права собственности в силу приобретательной давности не возникло, поскольку истцу было известно об отсутствии установленных законом оснований для возникновения права пользования спорным недвижимым имуществом, действий, направленных на оформление договора купли-продажи нежилого здания, регистрации перехода права собственности до 2007 года не предпринималось, а пользование и несение расходов по содержанию спорного помещения с 2000 года не свидетельствует о возникновении такого права.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи
В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
