Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2019 по апелляционной жалобе истца Юрасовой Л.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Юрасовой Л.Х. к Медведевой И.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Пермяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Медведевой И.И., ее представителя по доверенности - Алексеева Р.В., судебная коллегия
установила:
Юрасова Л.Х. обратилась в суд с иском к Медведевой И.И. о взыскании денежных средств с учетом уточнений в размере 431 125,86 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 382,06 руб.
Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Медведевой И.И., и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ершова С.П., в результате которого автомашине последнего были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-6227/2015 от 24 августа 2015 года с истца, как с собственника виновного в ДТП автомобиля, в пользу Ершова С.П. был взыскан имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 746 835,24 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 350 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 10 996,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и возмещены расходы на представителя в размере 15 000 руб. 14 декабря 2015 года на основании указанного судебного акта в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <.......>. Учитывая тот факт, что Юрасовой Л.Х. уже оплачена значительная часть средств, она обратилась в досудебном порядке к ответчику в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ с требованием о возврате в порядке регресса денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Юрасова Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тетюева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Медведева И.И. и ее представитель Алексеев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Ершов С.П., Юрасов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Юрасова Л.Х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <.......> Медведева И.И., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, <.......>, 18 апреля 2010 года в 01 час 50 мин на <.......> не уступила дорогу ТС, пользующуюся преимущественным правом движения, стала виновником ДТП с а/м <.......>, водитель Ершов С.П. С протоколом об административном правонарушении <.......> года Медведева И.И. была согласна.
Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что к Медведевой И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не перешло право владения источником повышенной опасности.
Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия супруг Юрасовой Л.Х. - Юрасов А.А., являющийся собственником совместного имущества супругов, автомобиля ГАЗ 31105, <.......>, находившийся на пассажирском месте, передал во владение Медведевой И.И. источник повышенной опасности.
Полагает, что с устного согласия собственника автомобиля ГАЗ 31105 Юрасова А.А. Медведева И.И., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алексеев Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Юрасова Л.Х., третьи лица Юрасов А.А., Ершов С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Юрасовой Л.Х., и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ершова С.П.
Из обстоятельств дела также следует, что виновным в ДТП была признана водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, - Медведева И.И., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <.......> (л. д. 105), копией постановления об административном правонарушении от <.......> (л. д. 106), копией решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 года (л. д. 12-16), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года (л. д. 94-99).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 года с Юрасовой Л.Х в пользу Ершова С.П. взыскан ущерб в размере 746 835,24 руб., утрата товарной стоимости в размере 31 350 руб., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанным решением установлено, что автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истцу Юрасовой Л.Х. на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2010 года, управляла водитель Медведева И.И. А, поскольку, собственником транспортного средства Юрасовой Л.Х. не был доказан факт противоправного выбытия транспортного средства из ее законного владения по вине Медведевой И.И., ответственность за ущерб, причиненный Ершову С.П., была возложена на собственника транспортного средства - Юрасову Л.Х.
При этом, доводам Медведевой И.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2010 года, она автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, не управляла, дана оценка в определении судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года при проверке законности решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист <.......> в отношении Юрасовой Л.Х. возбуждено исполнительное производство (л. д. 27).
Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре от 13 ноября 2018 года с Юрасовой Л.Х. удержано в пользу взыскателя Ершова С.П. по указанному выше исполнительному листу 431 125,86 руб. (л. д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник транспортного средства Юрасова Л.Х. выдала доверенность на право управления транспортным средством Юрасову А.А., от которого право владения источником повышенной опасности к Медведевой И.И. не перешло, а, следовательно, она не может нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу о том, что у Юрасовой Л.Х. не имеется права требования с Медведевой И.И. возмещения ущерба в порядке регресса, в удовлетворении иска Юрасовой Л.Х. отказал.
С чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Поскольку лицом, управлявшим транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истцу Юрасовой Л.Х. на праве собственности, и причинившим ущерб Ершову С.П. является водитель Медведева И.И., истец имеет право обратного требования (регресса) к Медведевой И.И., как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что Медведева И.И. не может нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит неправильным, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом оплачено потерпевшему Ершову С.П. 431 125,86 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Медведевой И.И., в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда фактически обусловлены материальными требованиями, связанными с невозможности использования транспортного средства, что противоречит положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082,86 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, сумму оплаченных услуг в размере 30 000 руб. (л. д. 37-39), судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, апелляционную жалобу истца Юрасовой Л.Х. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Взыскать с Медведевой И.И. в пользу Юрасовой Л.Х. ущерб в размере 431 125,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка