Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-987/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Петровой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г.,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и убытков в виде реального ущерба, указывая, что 14 ноября 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения и иных убытков, а также право требования к ФИО6 по возмещению вреда, в связи с наступлением стразового случая, вызванного ДТП 13 ноября 2016 г. по адресу: г.Рососшь пл. Октябрьская 72А, с участием автомобиля КИА Рио госномер N 36, под управлением ФИО2
Актом приема-передачи документов от 14 ноября 2016 г. к договору уступки права, ФИО2 передал ФИО1 документы, удостоверяющие право требования по договору.
В соответствии с пунктом 3 договора, за уступаемое право ФИО1 выплачивает ФИО2 вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 243600 рублей.
Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по указанному факту ДТП. В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что совокупность повреждений автомобиля ФИО2, указанных в административном материале и актах осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 13 ноября 2016 г., в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.
В соответствии с пунктом 4 договора уступки права, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований.
8 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 243600 рублей, полученных по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г., а также реальных убытков в сумме 41972,5 рублей, понесенных истцом. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.
В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании денежных средств с ответчика в судебном порядке.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.159, 160-163).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 169-170).
Адвокат ФИО7, представляющая по ордеру интересы ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2016 г. в районе д. 72А, пл. Октябрьская г. Россошь произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер Р338ХР 36 под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот госномер Е661ЕЕ 36, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.3 правил ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто".
14 ноября 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения и иных убытков, а также право требования к ФИО6 по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП 13 ноября 2016 г. по адресу: г. Россошь пл. Октябрьская 72А, с участием автомобиля КИА Рио госномер Р338ХР 36, под управлением ФИО2
Актом приема-передачи документов от 14 ноября 2016 г. к договору уступки права требования, ФИО2 передал ФИО1 документы, удостоверяющие право требования по договору, в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы на ТС.
При этом, согласно пункту 3 договора, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария от должника.
По результатам последующего обращения ФИО1 в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового вознаграждения, указанный случай был признан страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 285572,5 рублей.
22 декабря 2016 г. ФИО1 в счет оплаты вознаграждения по договору уступки права требования перечислила ФИО2 243600 рублей.
При этом, ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 64927,5 рублей и понесенных судебных расходов.
ФИО2 к участию в данном гражданском деле не привлекался, участия в рассмотрении дела не принимал.
Решением Россошанского районного суда от 2 августа 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Киа Рио, указанных, как в административном материале, так и в актах осмотров повреждений ТС не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2016 г. При этом, вопрос об обоснованности уже произведенной ФИО1 выплаты страхового вознаграждения в сумме 285572, рублей, в данном судебном разбирательстве не рассматривался и не разрешался.
Впоследствии, при обращении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу 285572 рублей.
Претензия ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате полученных денежных средств по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г. последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2016 г., а цессионарий (ФИО1), реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилась в Россошанский районный суд с иском к ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого 2 августа 2017 г. было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.
Наличие факта ДТП 13 ноября 2016 г. с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами участвующими в деле не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания ранее данных фактов.
Приведенные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
