Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л. В. к Захарову Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Л.В. Путинцевой Н.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. В. к Захарову Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Захарова Л.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1998 году по месту жительства, однако с 2000 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его личные вещи и иное имущество в квартире не находятся. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который он построил. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается. Просила суд признать Захарова Е.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-78).
В апелляционной жалобе представитель истца Путинцева Н.С. выражает несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а поэтому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем требования части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на ответчика не могут быть распространены. Вместе с тем, ответчик Захаров Е.П. по спорному адресу не проживает с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из квартиры, проживал по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности родителям. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей и тремя несовершеннолетними детьми в доме, который построил на материнский капитал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Ответчик Захаров Е.П. неоднократно извещался судебными повестками, телеграммами о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания, однако получение почтовой корреспонденции по указанным адресам не обеспечил, в связи с чем его извещение судебная коллегия полагает надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и удовлетворения иска, представителя истца Путинцеву Н.С., действующую на основании доверенности (л.д. 7), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> передана в собственность Захаровой Л.В., о чем в ЕГРП <Дата> сделана запись регистрации N.
Ответчик Захаров Е.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу (л.д. 15, 6).
Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, выехав из нее, Захаров Е.П. право пользования иным жилым помещением не приобрел, добровольно от своего права на спорную квартиру не отказался, регистрацию в спорной квартире сохранил, имеет намерение зарегистрировать в данной квартире своих несовершеннолетних детей.
С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, в связи с тем, что они основаны на неверном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи по месту регистрации не оплачивает, его личные вещи и иное имущество в спорной квартире не находятся, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который сам построил.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Лымарь И.Н., Страмилова В.А., Казанцева А.В. (л.д. 52-56), пояснившие, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, выехал из нее добровольно, проживает со своей семьей по другому адресу в доме, построенном им.
Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Также в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
В нарушение требований статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы на оплату коммунальных платежей.
Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, проживание ответчика с момента приватизации спорной квартиры (с 2013 года) со своей семьей в ином жилом помещении, отсутствие доказательств чинения со стороны истца ответчику препятствий во вселении в спорное жилое помещение, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, отсутствие вещей ответчика в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, носил постоянный характер.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца Захаровой Л.В. к Захарову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года отменить, жалобу представителя истца Захаровой Л.В. Путинцевой Н.С. удовлетворить.
Принять по делу новое решение. Требования Захаровой Л. В. к Захарову Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Захарова Е. П. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Захарова Е. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Захарова Е. П. в пользу Захаровой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
