Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-987/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-987/2019
Судья Сахалинского областного суда Петрова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Овсиенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Овсиенко Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2019 г.,
установила:
6 декабря 2019 г. публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с иском к Овсиенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1113673,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13768,37 руб.
21 января 2019 г. Южно-Сахалинским городским судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Овсиенко Л.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежных обязательств истца не признавала, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Однако вывод суда о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства является необоснованным и противоречит материалам дела и требованиям процессуального закона в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на кредитном договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не содержится и данное обстоятельство опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких данных, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Овсиенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка