Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Дрозд Жанне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 815 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 15 коп - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Дрозд Ж.Л., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также Банк) предъявил иск к Дрозд Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и оплачивать проценты за пользование кредитом.
В период действия кредитного договора Дрозд Ж.Л. неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, задолженность ответчика по состоянию на 6 июня 2018 года составила 262815 рублей 48 копеек, из которых: просроченная ссуда (основной долг) - 84486 рублей 35 копеек; просроченные проценты - 15304 рубля 03 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 134355 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28669 рублей 79 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262818 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей 15 копеек.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком в виде акцептованного заявления оферты. Согласно данному заявлению-оферте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, она была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования, в том числе по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Ж.Л. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. В соответствии с условиями кредитного договора Банк, действуя по поручению заемщика, заключил в интересах последнего договор страхования с ЗАО "АЛИКО". Согласно разделу Б индивидуальных условий кредитного договора N плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляла 24% от первоначальной суммы кредита, то есть 60000 рублей. По Условиям кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты его включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, на основании которого, Банк возвращает заемщику плату за включение в программу добровольной защиты заемщиков. В Банк от Дрозд Ж.Л. поступило два обращения: 15 января 2014 года по поводу невозможности внесения платежа в связи с задержкой заработной платы и 17 ноября 2015 года об отзыве персональных данных и исключении ее из программы финансовой защиты. На указанные обращения ответчику даны ответы.
Дрозд Ж.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с момента заключения кредитного договора по август 2015 года обязательства по погашению кредита ею исполнялись своевременно и в полном объеме. За указанный период она выплатила Банку сумму в размере 346500 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ей сумму кредита в размере 250000 рублей, в то время как, на лицевой счет ей были перечислены кредитные средства в размере 190000 руб. Денежная сумма в размере 60000 рублей, то есть 24% от суммы кредита, была удержана Банком и перечислена в счет оплаты договора страхования, который ей не выдавался. 21 октября 2011 года в соответствии с пунктом 4 раздела 1 Условий кредитования она обратилась в Банк с заявлением о выходе из программы страховой защиты заемщиков и возврате 60000 рублей, однако выплат не последовало. 14 ноября 2015 года она повторно обратилась в Банк с указанным заявлением, на что ответчик, ссылаясь на пропуск 30-ти дневного срока обращения, в удовлетворении ее требований отказал. При этом, в период с октября 2011 года до момента обращения в суд Банк начислял проценты на всю сумму кредита 250000 рублей, которую фактически она не получила. Указала, что договор страхования защиты заемщика, а также доказательства уплаты банком страховой премии страховой компании в материалы дела не представлены. Поскольку Банк не исполнил обязательства по перечислению ей суммы страховой премии в размере 60 000 рублей полагает, что ежемесячный платеж, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, подлежали перерасчету путем снижения на 24% от суммы кредита. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению с 250000 рублей до 190000 рублей, а сумма процентов подлежит уменьшению с 199442 рублей 12 копеек до 151576 рублей 01 копейки. Поскольку в счет погашения кредита ею было выплачено 346500 рублей, полагает, что обязательства перед Банком ею выполнены в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков ответчик в установленном порядке и в установленный срок не обращалась, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом в адрес истца не направлялся запрос о представлении дополнительных доказательств, касающихся факта заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дрозд Ж.Л. с доводами жалобы не соглашается, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Дрозд Ж.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и оплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.
Кредитный договор заключен на Общих условиях кредитования физических лиц на потребительские цели ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее Условия кредитования) (л.д.36,37).
1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Указанным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, которая составила 60 000 рублей (л.д.24-34).
15 октября 2011 года Дрозд. Ж.Л. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому ответчик дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (страховщиком). Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк.
В соответствии с заявлением-офертой от 15 октября 2011 года в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на их уплату (л.д.24).
Согласно мемориальному ордеру N 8330578915 от 15 октября 2011 года, выписке по лицевому счету N, ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена денежная сумма 250 000 рублей в рамках потребительского кредитования, из которой 190 000 рублей перечислены на счет N Дрозд Ж.Л., сумма 60 000 рублей была списана в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, фактически ответчиком получены денежные средства в размере 190 000 рублей (л.д. 13-21).
По условиям заключенного сторонами кредитного договора, уплаченная заемщиком Дрозд Ж.Л. плата за участие в Программе добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств в размере 60000 рублей подлежала возврату при подаче ею заявления о выходе из программы в ПАО "Совкомбанк" в течение тридцати календарных дней со дня включения в Программу.
Установив, что с указанным заявлением ответчик обратилась в течение установленного Договором тридцатидневного срока, однако требование заемщика истцом оставлено без внимания, в отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о заключении им договора страхования и перечислении страховой премии страховщику, суд первой инстанции, произведя свой расчет, из которого следует, что подлежащая уплате заемщиком сумма по кредитному договору N, была выплачена ответчиком в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, о наличии возражений Дрозд Ж.Л. Банк был извещен, ему направлялась копия возражений ответчика. О доводах ответчика, в том числе, об отсутствие доказательств заключения истцом договора страхования, Банку было известно (л.д. 124-129).
Подпись работника Банка на заявлении ответчика, поданном 21 октября 2011 года истцом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, визуально совпадает с подписью в договоре на открытие ответчику банковского счета (л.д. 31-33, 93).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами самостоятельно. В направленном в адрес Банка извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 124) истцу судом было предложено расширить круг доказательств по делу с учетом доводов и возражений ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
