Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2019 года №33-987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - помощнике судьи - Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фельдмана Бориса Яковлевича - Вихарева Валерия Анатольевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Антонова Олега Викторовича к Фельдману Борису Яковлевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Фельдмана Бориса Яковлевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N
Переведены права покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года Фельдмана Бориса Яковлевича, <дата> рождения, на Антонова Олега Викторовича, <дата> рождения.
Признано за Антоновым Олегом Викторовичем, <дата> рождения, уроженцем г. <данные изъяты> паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>
Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Фельдмана Бориса Яковлевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации N от <дата>.
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Антонова Олега Викторовича на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов О.В. обратился в суд с иском к Фельдману Б.Я. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Фельдмана Бориса Яковлевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> на срок до 22 октября 2017 года. Договор был заключен с условием использования денежных средств для покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: Россия<адрес> 21 октября 2016 года денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем был составлен Акт в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа от 21.10.2016 г. 22 октября 2016 года был подписан Договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик, Фельдман Борис Яковлевич, является покупателем 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.10.2016 г., номер государственной регистрации N. По истечении срока действия Договора займа, займ возвращен не был. 01 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил в соответствии с п.5.4 Договора беспроцентного займа от 21.10.2016 г. в качестве возврата займа передать ему право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего просил в 20-ти дневный срок с момента получения претензии подписать у нотариуса Договор купли-продажи на указанную долю. Ответчик все письменные просьбы игнорирует, скрывается, денежные средства не возвращает, долю не переоформляет.
Из материалов дела следует, что Антонов О.В. умер <дата>. 16 сентября 2019 года определением Чемальского районного суда Республики Алтай произведена замена истца Антонова О.В. на его правопреемников - Антонову О.Ю., несовершеннолетнюю дочь А.А.О.., в лице законного представителя Антоновой О.А., Антонову Н.А.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Фельдмана Б.Я. - Вихарев В.А. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда положены факты наличия договора беспроцентного займа денежных средств от 21 октября 2016 года на сумму 367 000 рублей, заключенного якобы между Фельдманом Б.Я. и Антоновым А.В. и наличие акта о передаче денежных средств на указанную сумму. В опровержение данного обстоятельства указывает, что договор беспроцентного займа и акт о передаче денежных средств не заключались, ответчик денежные средства не получал. Полагает, что показания истца и его представителя об отсутствии информации о местонахождении ответчика являются недостоверными. Истец сообщил в Росреестр ложные сведения о месте постоянного проживания ответчика в <адрес> хотя ему достоверно был известен адрес действительного постоянного проживания и регистрации ответчика. Кроме того, истцу были известны номера телефонов ответчика и реквизиты организации, в которой он работал. Помимо этого, истцом в Росреестр не были сообщены сведения о браке Фельдмана Б.Я. с М.И.Г.., что привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица - супруги ответчика, которая не была привлечена судом в качестве третьего лица. Указывает, что претензию не получал, поскольку отсутствовал в г. Новосибирске. Представитель истца утверждает, что земельный участок куплен на денежные средства Антонова О.В., что не соответствует действительности, так как денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ответчик лично передавал истцу. Таким образом, считает, что имело место злоупотребление правом со стороны Антонова О.В., путем введения суда в заблуждение относительно места проживания ответчика Фельдмана Б.Я. и фальсификации доказательств, представленных им в судебное заседание. Подлинность подписи в договоре займа ответчик отрицает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антонова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Фельдмана Б.Я., его представителя Вихареву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антонову О.Ю., ее представителя Кречетова С.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Антоновым О.В. и Фельдманом Б.Я. заключен договор беспроцентного займа на сумму 367 000 рублей на срок до 22 октября 2017 года.
Согласно п. 1.2 Договора займа, заемщик Фельдман Б.Я. обязуется использовать заем для покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: <адрес>
Из п. 5.4 Договора займа от 21 октября 2016 года усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа либо отказа от возврата займа, заемщик согласен с тем, что к займодавцу перейдет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>
Факт передачи денежных средств подтверждается Актом в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа от 21.10.2016 года.
В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, согласно которого "Покупатель-1" Фельдман Б.Я., "Покупатель-2" Антонов О.В. и "Продавец" В.В.Н. заключили договор о купле-продаже в общую долевую собственность "Покупателей" земельного участка с кадастровым N, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи земельного участка, в результате совершения настоящего договора "Покупатель-1" приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а "Покупатель-2" приобретает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 года N, из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок следует, что право собственности ответчика Фельдмана Б.Я. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 28.10.2016 года, номер государственной регистрации N
Фельдман Б.Я. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором займа срок не исполнил, в связи с чем, истцом 01 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил в соответствии с п.5.4 Договора беспроцентного займа от 21.10.2016 г. в качестве возврата займа передать ему право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего просил в 20-ти дневный срок с момента получения претензии подписать у нотариуса Договор купли-продажи на указанную долю. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком, не исполнены.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком долг в размере 367 000 рублей 00 копеек истцу не возвращен, договор займа сторонами заключен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 414, 421, 425, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о производстве исполнения обязательства по возврату суммы займа путем признания за ним права на спорное имущество, которое прекращает обязательство ответчика перед истцом, указав, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, заемщик принял на себя добровольно обязательство в случае не возврата займа передать кредитору в счет исполнения возврата займа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2,84 га, расположенный по адресу: <адрес> то есть договор займа содержит условие о новации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).
Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вместе с тем, из заключенного сторонами договора займа от 21 октября 2016 года не следует соглашение сторон о наличии обязательства, которое бы заменило обязательство Фельдмана Б.Я. по возврату суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 414 ГК РФ, 5.4. договора займа и передаче недвижимого имущества, принадлежащего Фельдману Б.Я., в собственность Антонова О.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 409, 414 ГК РФ для исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 367000 рублей по договору займа от 21 октября 2016 года, заключенного между Антоновым О.В. и Фельдманом Б.Я. путем признания за Антоновым О.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2,84 га, расположенного по адресу: Россия<адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Фельдмана Б.Я. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, договор займа, несмотря на включение в него сторонами п. 5.4 о переходе прав на недвижимость, не был обеспечен залогом. В нарушение требований ч. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339 ГК РФ, ст. 8, 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога в письменной форме между сторонами не составлялся. Государственная регистрация обременения в виде залога на спорное имущество не осуществлялась.
В этой связи решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова О.В. к Фельдману Б.Я. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Фельдмана Бориса Яковлевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в полном объеме.
Доводы жалобы Фельдмана Б.Я. о незаключенности договора займа от 21.10.2016 года не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку им встречных исковых требований об оспаривании договора займа не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Олега Викторовича к Фельдману Борису Яковлевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2016 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Фельдмана Бориса Яковлевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказать в полном объеме.
Председательствующий Ялбакова Э.В.
Судьи Солопова И.В.
Антух Б.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка