Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Филинове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Мартыновой С. Е. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мартынова П. Б..
На Мартынову С. Е. возложена обязанность не чинить препятствия Мартынову П. Б. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Мартынову С.Е. и ее представителя Морозова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мартынова П.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Мартынов П.Б. обратился в суд с иском к Мартыновой С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и возложении обязанности передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что ему на праве собственности принадлежит **** доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано на основании решения Собинского городского суда **** от ****. Мартыновой С.Е. на праве собственности принадлежит **** доля в праве общей собственности на данный объект недвижимости, Мартыновой П.П., Морозову Д.В. и Морозову А.В. по **** долей в праве общей собственности. С **** года у него не имеется доступа в квартиру из-за конфликта с ответчиком, которая не отдает ему комплект ключей. Отказывается впускать в жилое помещение, тем самым нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просил суд возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
Определением Собинского городского суда **** от **** производство по делу в части требований о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, ввиду разрешения спора по данным требованиям в добровольном порядке.
Ответчик Мартынова С.Е. и ее представитель Морозов М.А. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений суду пояснили, что Мартынова С.Е. не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением и в дальнейшем их чинить не собирается.
Представитель администрации ЗАТО ****, выступающий в качестве представителя несовершеннолетней Мартыновой П.П., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в данном случае интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.
Третьи лица Морозов Д.В. и Морозов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынова С.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Мартынову П.Б. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется.
Истцом Мартыновым П.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.Е. без удовлетворения.
Третьи лица Морозов Д.В. и Морозов А.В., представитель администрации ЗАТО ****, выступающий в качестве представителя несовершеннолетней Мартыновой П.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Собинского городского суда **** от ****, вступившего в законную силу, за Мартыновым П.Б. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Другими сособственниками указанной квартиры являются Мартынова С.Е., которой принадлежит **** доли в праве собственности, а также Мартынова П.П., Морозов А.В. и Морозов Д.В. (по **** доли в праве собственности каждому).
В спорной квартире в настоящее время по месту постоянного жительства зарегистрированы три человека: Мартынов П.Б., Мартынова С.Е., Мартынова П.П., что подтверждается справкой МКУ "ГКМХ ЗАТО **** от **** **** (л.д. **** и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Факт отсутствия у истца Мартынова П.Б. доступа в данное жилое помещение нашел свое подтверждение, комплект ключей от входной двери квартиры был передан ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Установив факт отсутствия у Мартынова П.Б. свободного доступа в спорное жилое помещение из-за наличия препятствий со стороны ответчика, что объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о привлечении Мартыновой С.Е. к административной ответственности по ст.**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
