Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цынкина Андрея Сергеевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Цынкиной Юлии Викторовны к Цынкину Андрею Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Цынкину Андрею Андреевичу о передаче квартиры в общую долевую собственность с определением долей удовлетворить.
Передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Цынкиной Юлии Викторовны, Цынкина Андрея Андреевича и ФИО2.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Цынкиной Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 6/7 доли, Цынкина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/14 доля, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/14 доля.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05 марта 2015 года N о регистрации права собственности Цынкиной Юлии Викторовны на квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Цынкина А.С. - Симакова А.С., действующего на основании доверенности, объяснения истца Цынкиной Ю.В. и ее представителя Соколовой Е.А., действующей на основании ордера N от 09 апреля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Цынкину А.С., в котором первоначально просила обязать его явиться к нотариусу Касимовского нотариального округа - ФИО10 в назначенный день и время с несовершеннолетним Цынкиным А.А. для исполнения Цынкиной Ю.В. нотариально заверенного обязательства об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность, о признании права собственности на 1/14 долю в квартире за несовершеннолетним Цынкиным А.А., и на 1/14 долю за несовершеннолетней ФИО2, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации единоличного права собственности Цынкиной Ю.В. на указанную квартиру и об обязании ФИО4 зарегистрировать право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности за Цынкиным А.А. и на 1/14 долю за ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что Цынкина Ю.В. и Цынкин А.С. являются родителями Цынкиных Андрея и ФИО2.
В связи с рождением второго ребенка ей (истцу) 11.05.2007г. на основании решения ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
02.07.2008г. брак между сторонами был расторгнут, но проживали стороны совместно еще до 2016 года.
Истец обратилась в ГУ-УПФ РФ по Касимовскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и направлении его на улучшение жилищных условий, и 27.12.2013г. ею заключен с ООО "МПМК 1" договор N об участии в долевом строительстве в отношении дома <адрес>, стоимостью объекта долевого строительства 2112000 рублей. В дальнейшем стоимость изменилась на 2083200 руб.
17.12.2014г. истец приняла квартиру, на которую 05.03.2015г. она получила свидетельство о госрегистрации права. Адрес квартиры - <адрес>.
Ею, истцом, было оформлено нотариально заверенное обязательство по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность с определением размера долей.
До настоящего времени данное обязательство не было исполнено.
13 февраля 2018 г. Цынкин А.С. обратился к нотариусу Касимовского нотариального округа ФИО10 за оформлением в ее адрес заявления, согласно которому просил в течение 15 дней с момента получения заявления произвести выдел долей двоим несовершеннолетним детям.
Нотариусом был произведен расчет подлежащих выделению долей, а именно: по 1/14 доли на каждого ребенка и составлен договор передачи квартиры в общую долевую собственность.
На 14.03.2018г. было назначено подписание данного договора, на которое Цынкин А.С. вместе с несовершеннолетним Цынкиным А.А. не явились.
Считает, что Цынкин А.С., настраивая против нее сына, незаконно лишил ее возможности исполнить взятое на себя обязательство по передаче квартиры в долевую собственность детям. Во внесудебном порядке решить данный спор истец не имеет возможности, потому и обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом последних уточнений, исковые требования были заявлены к Цынкину А.А. и Цынкину А.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о передаче квартиры в общую долевую собственность с определением долей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее доли в размере 6/7, и аннулировании из ЕГРП запись о регистрации единоличного права собственности ее (истца) на указанную квартиру.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области исковые требования Цынкиной Ю.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Цынкин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что Цынкина Ю.В. не имела возможности во внесудебном порядке определить доли в спорной квартиры на детей. Считает, что Цынкина Ю.В. самостоятельно могла оформить данное соглашение и определить доли в квартире несовершеннолетним детям, его участие и участие сына Цынкина А.А. в заключении указанного соглашение было необязательно. Цынкина Ю.В. длительное время злоупотребляла своими правами не определяя доли детей в спорной квартире. Считает, что поскольку Цынкин А.А. является совершеннолетним, суд первой инстанции, разрешая указанный спор и определяя ему долю в спорной квартире, помимо его, Цынкина А.А., воли определилему долю в спорной квартире.
В письменных возражениях истец Цынкина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Цынкина А.С. - Симаков А.С. доводы апелляционной жалобы Цынкина А.С. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Цынкина Ю.В. и ее представитель адвокат Соколова Е.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования - городское округ город Касимов и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цынкина Ю.В. и Цынкин А.С. состояли в зарегистрированном браке до 02.07.2008г. В браке у них родились дети - Цынкин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Цынкиной Ю.В. в связи с рождением второго ребенка ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району 11.05.2007г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-1 N.
Цынкина Ю.В. 26.08.2014 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Касимовскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении его на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора от 27.12.2012г. в долевом строительстве дома N14 по ул. Ленина г. Касимова, заключенного между Цынкиной Ю.В. и ООО "МПМК1".
Решением пенсионного органа N от 24.09.2014г. данное заявление удовлетворено, в счет уплаты цены по договору направлены средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 50 коп.
18 августа 2014 года Цынкиной Ю.В. дано обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данное обязательство удостоверено нотариусом.
Право собственности Цынкиной Ю.В. на объект долевого строительства - квартиру N зарегистрировано 05.03.2015 года. Обременений (ограничений) права не зарегистрировано.
Судом установлено, что 13 февраля 2018 года Цынкиным А.С., через нотариуса Касимовского нотариального округа ФИО10, в адрес Цынкиной Ю.В. направлено заявление, в котором содержалось требование к Цынкиной Ю.В. о выделении в течение 15 дней с момента получения данного заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Цынкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в квартире по адресу: <адрес>.
Договор о передачи квартиры в общую долевую собственность был составлен 14.03.2018г. Из данного договора следует, что он предполагался быть заключенным между Цынкиной Ю.В., Павловой О.А., ведущим специалистом органа опеки и попечительства управления образования администрации МО - ГО <адрес>, действующей как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цынкиным А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павловой О.А. Из п.4 данного договора усматривается, что во исполнении обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность матери и детей Цынкина Ю.В. оформляет за собой 6/7 доли и 1/14 доли за каждым из детей. Данный договор сторонами не заключен и не подписан.
Цынкиной Ю.В. 05.10.2018г. посредством услуг нотариуса Касимовского нотариального округа ФИО10 было составлено заявление в адрес Цынкина А.С., которым она извещала последнего о своем намерении исполнить обязательство об оформлении в долевую собственность квартиры по указанному выше адресу, свою, сына Цынкина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей в квартире в размере 1/14 доли каждого из детей, ее доли в размере 6/7.
Из возражений, представленных ответчиками Цынкиным А.А. и Цынкиным А.С. на исковое заявление, следует, что вариант, предложенный Цынкиной Ю.В. по передаче детям права собственности на 1/14 долю вышеуказанной квартиры, они считают не отвечающим принципам справедливости и не защищающим права, в том числе несовершеннолетней ФИО2 на жилище, соответствующее действующим нормам и требованиям, считали необходимым определить доли в спорной квартире равными между всеми членами семьи.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Цынкиной Ю.В. об определении права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом выраженного несогласия ответчиков на передачу объекта недвижимости в общую долевую собственность согласно долям, определенным Цынкиной Ю.В., между сторонами возник спор об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разрешить который во внесудебном порядке стороны не смогли.
Удовлетворяя исковые требования Цынкиной Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д.14б, кв.8, подлежит передаче в общую долевую собственность истца Цынкиной Ю.В. и ее детей Цынкина А.А. и ФИО2
Определяя размер долей истца и ее детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена в целом, определив долю детей в общем имуществе пропорционально их доле в материнском капитале.
Установив, что денежные средства материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп. были перечислены в счет цены договора в долевом строительстве от 27.12.2012г., заключенного между Цынкиной Ю.В. и ООО "МПМК-1", окончательная цена договора составила 2083200 рублей, а Цынкиной Ю.В. в счет погашения стоимости объекта долевого строительства уплачено на момент реализации средств материнского капитала 1267200 руб., суд первой инстанции обоснованно определилдоли в спорной квартире, рассчитав их из суммы средств материнского капитала - 429408 рублей 50 коп., определив Цынкиной Ю.В. в спорной квартире 6/7 доли, а детям Цынкину А.А. и ФИО2 по 1/14 доле.
Судом обоснованно признана несостоятельной позиция стороны ответчика о необходимости определения равных долей между Цынкиной Ю.В. и ее детьми Цынкана А.А. и ФИО2 по 1/3 доле каждому, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что равные права родители и дети имеют лишь на средства материнского капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не на все средства, за которые она была приобретена.
При указанных обстоятельствах, признание за Цынкиным А.А. права общей долевой собственности в размере 1\14 доли на спорную квартиру соответствует положениями норм действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наделении его Цынкина А.А. указанными правами помимо его воли, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении истца в суд с настоящим иском в отсутствие нарушения ее прав действиями ответчиков, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено наличие между сторонами спора относительно определения размера долей участников долевой собственности в спорной квартире. Наличие указанного спора было подтверждено и представителем ответчика Цынкина А.С. - Симаковым А.С., пояснившим в суде апелляционной инстанции, что, по мнению Цынкина А.С., доли в праве общей долевой собственности подлежали определению исходя из равенства долей Цынкиной Ю.В. и ее детей на спорную квартиру, при наличии выраженной воли совершеннолетнего сына Цынкина А.А. на получение ее в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цынкина Андрея Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
