Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ажахова А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 2 статьи 309, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В рамках рассмотренного судом уголовного дела потерпевшим было признано ООО "Кима", которому был причинен материальный ущерб, в связи с чем Обществом был заявлен гражданский иск о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 3250000 рублей.
Указанным приговором суда также принято решение об удовлетворении заявленного ООО "Кима" иска.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года был изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска ООО "Кима".
Признав за гражданским истцом ООО "Кима" право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19 ноября 2018 года выделенные материалы по гражданскому иску ООО "Кима" поступили в Нальчикский городской суд КБР, которым было возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Кима", как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, было ликвидировано, о чем в реестр 21 января 2019 года внесена соответствующая запись.
12 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до предоставления материалов уголовного дела.
11 апреля 2019 года Ажаховым А.К. принесена частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу от 12 февраля 2019 года.
В жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Ажахова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Ажаховым А.К. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в феврале 2019 года по данным сайта Нальчикского городского суда КБР ему стало известно о принятии судом определения о приостановлении производства по настоящему делу. В этой связи он обратился к суду с ходатайством о направлении ему копии определения, которым производство по делу было приостановлено. Обжалуемое определение им было получено посредством почтовой связи 10 апреля 2019 года после повторного обращения на сайт суда.
Ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", автор жалобы полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу Ажахов А.К. не участвовал.
Указывая, что он является правопреемником ликвидированного юридического лица, 19 февраля 2019 года обратился к суду с ходатайством о направлении ему копии определения суда от 12 февраля 2019 года.
Указанное определение, как это следует из дела, было направлено Ажахову А.К. сопроводительным письмом, датированным 29 марта 2019 года.
Данных о получении Ажаховым А.К. определения суда от 12 февраля 2019 года материалы дела не содержат.
Учитывая доводы Ажахова А.К. о том, что указанное определение было получено им лишь 10 апреля 2019 года, коллегия признает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В связи с этим, признавая, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда Ажаховым А.К. пропущен по уважительным причинам, коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ажахову А.К. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Кима" о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. денежных средств в возмещение причиненного вреда.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Маржохов А.В. дело N33-987/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ажахова А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 2 статьи 309, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В рамках рассмотренного судом уголовного дела потерпевшим было признано ООО "Кима", которому был причинен материальный ущерб, в связи с чем Обществом был заявлен гражданский иск о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 3250000 рублей.
Указанным приговором суда также принято решение об удовлетворении заявленного ООО "Кима" иска.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года был изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска ООО "Кима".
Признав за гражданским истцом ООО "Кима" право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19 ноября 2018 года выделенные материалы по гражданскому иску ООО "Кима" поступили в Нальчикский городской суд КБР, которым было возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Кима", как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, было ликвидировано, о чем в реестр 21 января 2019 года внесена соответствующая запись.
11 апреля 2019 года Ажахов А.К., являвшийся единственным учредителем ООО "Кима", указывая, что он является правопреемником ликвидированного юридического лица, обратился к суду с ходатайством, котором просил произвести замену стороны истца - ООО "Кима" на Ажахова А.К.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Ажахова А.К. о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Ажаховым А.К. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлено имущественное обязательство Сабанджиоглу Н.А. перед ООО "Кима", и данное обстоятельство являлось достаточным основанием для применения норм материального права, предусматривающих переход объема прав кредитора к другому лицу.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если лицо, которому причинен вред в результате совершенного преступления, ликвидировано, его права переходят к его учредителям.
В силу требований пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредитора, передается его учредителям. Данное обстоятельство является основанием для утверждения о том, что в результате совершенного преступления вред был причинен и учредителям юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ООО "Кима" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21 января 2019 года внесена соответствующая запись.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд исходил из того, что ООО "Кима" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание требования пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, основания для замены ООО "Возрождение" на Ажахова А.К., являющегося единственным участником Общества, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Ажаховым А.К. ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ажахова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Маржохов А.В. дело N33-987/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ажахова А.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года о возврате частной жалобы,
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 2 статьи 309, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В рамках рассмотренного судом уголовного дела потерпевшим было признано ООО "Кима", которому был причинен материальный ущерб, в связи с чем Обществом был заявлен гражданский иск о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 3250000 рублей.
Указанным приговором суда также принято решение об удовлетворении заявленного ООО "Кима" иска.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года был изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска ООО "Кима".
Признав за гражданским истцом ООО "Кима" право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19 ноября 2018 года выделенные материалы по гражданскому иску ООО "Кима" поступили в Нальчикский городской суд КБР, которым было возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Кима", как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, было ликвидировано, о чем в реестр 21 января 2019 года внесена соответствующая запись.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Кима" к Сабанджиоглу Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Ажаховым А.К. подана частная жалоба.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года поданная Ажаховым А.К. частная жалоба оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 24 мая 2019 года.
Считая, что выявленные недостатки в поданной частной жалобе Ажаховым А.К. в установленный срок устранены не были, судья Нальчикского городского суда КБР определением от 24 мая 2019 года возвратил частную жалобу на определение суда от 19 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Считая определение судьи от 24 мая 2019 года о возврате частной жалобы незаконным, Ажаховым А.К. подана частная жалоба об его отмене. Также заявитель просит о вынесении в адрес судьи частного определения в связи с предвзятым отношением и волокиту.
В обоснование жалобы ее автором указано, что после оставления частной жалобы без движения, несмотря на то, что приводимые в ней доводы были неправильно поняты, он согласился с определением судьи от 26 апреля 2019 года, и представил уточненный вариант частной жалобы.
Несмотря на то, что выявленные судом недостатки, им были устранены, судья неправомерно возвратил поданную им частную жалобу на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, в поданной частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу, в мотивировочной части жалобы Ажахов А.К., указывая на незаконность указанного процессуального решения суда, в просительной ее части заявил об отмене определения суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Оставляя частную жалобу без движения, судья в описательной части своего определения, указав, что Ажаховым А.К. была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, а в просительной части ее автором заявлено об отмене определения суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства предложил истцу в срок до 24 мая 2019 года устранить выявленные недостатки путем уточнения просительной части жалобы либо оснований, по которым он считает судебный акт незаконным, то есть мотивировочной части жалобы.
Согласившись с определением судьи об оставлении без движения частной жалобы, Ажахов А.К. подал уточненную частную жалобу, в которой вновь заявил об отмене определения суда от 19 апреля 2019 года об отказе в осуществлении процессуального правопреемства, несмотря на то, что поданная им ранее частная жалоба на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве была признана судом отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая частную жалобу судья, установив, что выявленные недостатки заявителем устранены не были, руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Ажазову А.К. поданную им частную жалобу.
Считая принятое 24 мая 2019 года судьей Нальчикского городского суда КБР определение о возврате частной жалобы, отвечающем требованиям процессуального закона, коллегия учитывает, что в поданных как 22 апреля 2019 года, так и 20 мая 2019 года частных жалобах заявителем не отражено, что эти жалобы подавались в дополнение к жалобе, в которой заявлено об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
В этой связи, коллегия считает, что Ажаховым А.К. в жалобе, в последующем возвращенной судом, заявлено об отмене определения суда о прекращении производства по делу, которое, по сути, лишало Ажахова А.К. возможности разрешения вопроса о его процессуальном правопреемстве, на котором он настаивал, в рамках настоящего гражданского дела.
К такому выводу коллегия также приходит с учетом того обстоятельства, что в первоначально поданной жалобе Ажаховым А.К., как указывалось выше заявлено об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве и возвращении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании незаконным определения суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства этот вопрос подлежал разрешению судом апелляционной инстанции по существу без его возвращения в суд первой инстанции.
В случае же незаконности определения суда о прекращении производства по гражданскому делу оно подлежало возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований. Такая правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда, и соответственно оснований для вынесения в адрес судьи Нальчикского городского суда КБР Маржохова А.В. частного определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ажахова А.К. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ажахова А.К. о вынесении в адрес судьи Нальчикского городского суда КБР Маржохова А.В. частного определения отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Маржохов А.В. дело N33-987/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ажахова А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, части 2 статьи 309, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В рамках рассмотренного судом уголовного дела потерпевшим было признано ООО "Кима", которому был причинен материальный ущерб, в связи с чем Обществом был заявлен гражданский иск о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 3250000 рублей.
Указанным приговором суда также принято решение об удовлетворении заявленного ООО "Кима" иска.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года был изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска ООО "Кима".
Признав за гражданским истцом ООО "Кима" право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19 ноября 2018 года выделенные материалы по гражданскому иску ООО "Кима" поступили в Нальчикский городской суд КБР, которым было возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Кима", как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, было ликвидировано, о чем в реестр 21 января 2019 года внесена соответствующая запись.
12 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до предоставления материалов уголовного дела.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Ажаховым А.К. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также указав, что производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, сославшись на необходимость истребования и исследования материалов уголовного дела N, в качестве основания указал до предоставления материалов указанного уголовного дела.
Между тем, положения статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления производства по делу.
Приведенное судом в обжалуемом определении основание приостановления гражданского дела процессуальным законом не предусмотрено.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного определения о приостановлении производства по делу, препятствующего дальнейшему движению дела, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Кима" о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. денежных средств в возмещение причиненного вреда отменить.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
